Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коровкина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в ПУ № 3/2 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКХ Минобороны РФ по ВВО», военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,-

УСТАНОВИЛ:

24.10.2020 в период с 10:00 до 11:00 часов Коровкин А.С., находясь в <адрес>, в которую попал через незапертую дверь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: подставку для ноутбука марки «DEEPCOOL» модель N 8 стоимостью 2150 рублей; ноутбук марки «LenovoLegionY530-15ICH» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 65000 рублей; сумку для ноутбука «DICOTABase ХХ» стоимостью 870 рублей; компьютерную проводную мышь марки «JETACCESS» модель OM-U54 стоимостью 450 рублей. Распорядившись имуществом по своему усмотрению, Коровкин А.С. своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 68470 рублей.

Подсудимый Коровкин А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая хищение имущества потерпевшего ФИО1, отрицал умысел на проникновение в жилище с целью хищения. По обстоятельствам содеянного, суду пояснил, что 24.10.2020 утром, когда он по месту своей работы в жилищно-коммунальном управлении утром подменял коллегу ФИО4, обратилась девушка с жалобой на холодные батареи отопления, поэтому он прибыл в <адрес>, чтобы спустить воздух в системе отопления. Поднявшись на пятый этаж к квартире, расположенной по «стояку» относительно квартиры заявительницы, постучал в дверь и та, открылась, но из квартиры никто не отзывался, по видимой обстановке внутри, было непонятно жилая квартира или нет. Войдя внутрь помещения, проверил батареи, а после на кровати увидел сумку, в которой находился ноутбук, забрал все и унес с собой. Позже похищенное имущество выдал полиции.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу, что его вина в содеянном, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что он вместе с ФИО3 проживают в <адрес>, утром 24.10.2020 вместе убыли на службу, на кровати в квартире оставалась сумка с ноутбуком и принадлежностями к нему. Вернувшись домой примерно в 14:00 часов того же дня, обнаружил пропажу своего имущества, которое позже в полном объеме ему было возвращено. Входная дверь в квартиру фактически не запиралась, имеющийся замок лишь имитировал запирание, подпирался палочкой, от стука в дверь, она могла открыться. Претензий материального и морального характера к Коровкину А.С. он не имеет, примирился с ним.

Свидетель ФИО3 суду показал, что квартира, в которой он проживает с ФИО1, расположена на пятом, последнем этаже дома, входная дверь в жилище на замок не запирается, и от стука в нее, дверь может открыться.

Из оглашенного, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4, следует, что 24.10.2020 Коровкин А.С. подменял его с утра в ЖКУ, о совершенной краже Коровкин А.С. ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 80-83).

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в ЖКУ, 24.10.2020 утром видел Коровкина А.С. по месту работы, тот подменял их коллегу, в его присутствии приходила девушка с жалобой на холодные батареи, и Коровкин А.С. ходил для устранения этой проблемы. Подобные мелкие заявки, не требующие материальных и существенных временных затрат, они обычно не регистрируют.

Из протокола явки с повинной от 26.10.2020 следует, что Коровкин А.С. признался в совершении хищении ноутбука из <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2020 видно, что в <адрес> изъяты сумка черного цвета, система охлаждения черного цвета, прямоугольной формы с двумя встроенными кулерами и надписью сверху «DeepCool», ноутбук черного цвета с надписью на крышке «Legion», зарядное устройство, мышь черного цвета, присутствующий Коровкин А.С. пояснил, что в этом месте, он прятал похищенное (т. 1 л.д. 40-43, 44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2020 с фототаблицей к нему, <адрес> располагается на последнем этаже, обстановка помещения квартиры у входной двери имеет признаки запустения (иллюстрации 5 и 6), запирающего устройства во входной двери нет (т. 1 л.д. 8-11,12-14).

Заключением эксперта № 132/2020 установлено: стоимость подставки для ноутбука марки «DEEPCOOL» модель N 8 в корпусе черного цвета составляет 2150 рублей; ноутбука в корпусе черного цвета марки «LenovoLegionY530-15ICH» в комплекте с зарядным устройством составляет 65000 рублей; сумки для ноутбука фирмы «DICOTABaseXX» в корпусе черного цвета составляет 870 рублей; стоимость компьютерной проводной мыши марки «JETACCESS» модель OM-U54 в корпусе черного цвета составляет 450 рублей, а общая стоимость указанного имущества по состоянию на 24.10.2020 составила 68470 рублей (т. 1 л.д. 119-138).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Коровкиным А.С. хищения при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Органом предварительного следствия Коровкин А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд приходит к выводу, что квалификация содеянного подсудимым хищения в части сопряженной с незаконным проникновением в жилище, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака «с незаконным проникновением в жилище», необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении жилища и когда возник умысел на завладение чужим имуществом, и если лицо находилось там с иной целью и не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний Коровкина А.С. видно, что в квартиру, находящуюся на последнем этаже, он прибыл с целью спустить воздух из системы отопления, входная дверь на запоре не находилась, а умысел на хищение, возник у него уже в момент его пребывания в помещении, когда он увидел имущество.

О том, что Коровкин А.С. направился туда с указанной целью, следует из показаний свидетеля ФИО2, а также из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что Коровкин А.С. 24.10.2020 в первой половине дня подменял его на работе.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 видно, что входная дверь в квартиру действительно не запиралась и могла открыться от стука в нее.

Из фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2020 видно, что обстановка помещения <адрес>, имеют признаки запустения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что проникновение Коровкина А.С. в жилище не было обусловлено намерением совершения хищения, а умысел на хищение чужого имущества, возник уже при нахождении в помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемый подсудимому Коровкину А.С. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

Исходя из указанных обстоятельств, действия Коровкина А.С. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Коровкиным А.С., поскольку вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимому Коровкину А.С. разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством. Подсудимый Коровкин А.С. и его защитник Романова Л.Г., также просили суд прекратить уголовное дело по основанию примирения сторон.

Государственный обвинитель Краснов С.Н. высказал не согласие как в части переквалификации, так и прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела видно, что Коровкин А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил, с учетом переквалификации деяния, преступление средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся, причиненный им вред возмещен.

Учитывая это, а также волеизъявление потерпевшего ФИО1, суд считает, что приведенные выше обстоятельства, дают основание для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Исключить из обвинения инкриминируемый Коровкину А. С. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Прекратить уголовное дело в отношении Коровкина А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Коровкина А.С. отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку для ноутбука черного цвета, ноутбук в корпусе черного цвета марки «LenovoLegionY530-15ICH» Modelname 81FV, S/N: PF15ZTCG в комплекте с зарядным устройством «Lenovo» MODELADL 135NLC3A; подставку для ноутбука с системой охлаждения марки «DЕЕPCООL» модель N8 в корпусе черного цвета; компьютерную проводную мышь марки «JETACCESS» модель OM-U54 в корпусе черного цвета, находящиеся у ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, Коровкин А.С. вправе в десятидневный срок со дня провозглашения постановления либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления/жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление/жалобу или заявлении, а так же вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Постановление вступило в законную силу 08.06.2021 г.

<данные изъяты>