Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» дело по иску ФИО3 к ЗАО ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» по доверенности ФИО4, ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ЯСУ Гидроспецифундаментстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере руб., ссылаясь на то, что 1 октября 2007 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа передал ответчику экскаватор , рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Фактическая передача произведена на основании акта приема - передачи от 1 октября 2007 г. В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере руб. в месяц. 11 мая 2010 г. истец изъял экскаватор у ответчика. За весь период действия договора арендная плата не выплачивалась, задолженность составила руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что в день заключения договора аренды при передаче экскаватора истцом ответчику по акту приема-передачи выяснилось, что экскаватор находится в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», оригиналы документов на экскаватор, в том числе ПТС, находится у залогодержателя. В связи с этим в тот же день договор аренды был расторгнут, и экскаватор возвращен истцу по акту приема-передачи.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в пользу ФИО3 руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб.»

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2011 г. кассационная жалоба ЗАО «Гидроспецфундаментстрой» оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от имени ФИО3 подписан лицом, представляющим его интересы на основании доверенности. Представить суду указанную доверенность стороны отказались. Соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи к этому соглашению ФИО3 лично не подписывал и не одобряет, на совершение указанных действий от его имени ФИО3 доверенности не давал, ответчик доказательств обратного не представил. Судебные инстанции исходили из того, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, и пришли к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды и акт о передаче экскаватора являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что экскаватор эксплуатировался ответчиком с момента заключения договора и до 11 мая 2010 г.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из текста договора аренды усматривается, что договор заключен ФИО3 как физическим лицом, с одной стороны, и ОАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» (на момент разрешения спора ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой») в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что от его имени при заключении договора действовал представитель, которому он выдал доверенность. При этом в письменных пояснениях к своему исковому заявлению ФИО3 указал, что при подписании доверенности не интересовался, кто именно является представителем, поскольку со сроком, на который планировалось заключить договор аренды, и размером арендной платы был согласен.

Данных о том, что при заключении договора от имени ФИО3 действовало иное лицо, уполномоченное на заключение договора, в тексте договора не содержится.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что договор аренды и акт приема – передачи экскаватора подписаны не ФИО3

Вместе с тем, представитель ответчика обращал внимание на то, что этим же лицом подписано и соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи экскаватора ФИО3

Доверенность, на основании которой действовал представитель ФИО3, суду не представлена.

Таким образом, лицо, заключившее от имени истца договор аренды экскаватора и подписавшее акт приема-передачи, а затем подписавшее соглашение о расторжении договора аренды и акт передачи экскаватора, судом не установлено, его полномочия на совершение указанных сделок, судом не проверены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с доводами истца о том, что лицо, действовавшее от его имени при заключении договора, имело на это полномочия, но не имело полномочий на расторжение договора, которое истец не одобряет, судебные инстанции исходили из того, что ответчик в опровержение указанных доводов доказательств не представил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд фактически освободил истца от доказывания обстоятельств заключения и расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени или в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что лицо, действовавшее от имени ФИО3 при заключении договора аренды, имело на это полномочия, гражданские права и обязанности по данной сделке могли бы возникнуть, изменяться или прекращаться для него только при последующем одобрении.

Однако по смыслу закона одобрение сделки должно иметь место до ее расторжения.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора аренды состоялось 1 октября 2007 г., т.е. в тот же день, когда он был заключен.

При обсуждении вопроса о том, эксплуатировался ли ответчиком экскаватор в период с 1 октября 2007 г. до 11 мая 2010 г., суд учитывал, что истцом представлен страховой полис ОСАГО на 2009-2010 г.г., страхователем по которому выступает ответчик, а также письмо руководителя ФИО5 ФИО2, из содержания которого усматривается, что экскаватор эксплуатировался стороной ответчика до 11 мая 2010 г., и был изъят ФИО3 Доказательств, что подпись в указанном письме не принадлежит ФИО2, стороной ответчика не представлено.

В материалах дела имеется упомянутое письмо руководителя ФИО5 ФИО2, из содержания которого буквально следует, что экскаватор был приобретен ФИО3 для использования его ФИО5. Для покупки экскаватора были использованы денежные средства, полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по указанным кредитным договорам осуществляются за счет средств ФИО5. 11 мая 2010 г. ФИО3 вывез экскаватор со строительной площадки, и у работников ФИО5 нет к нему доступа. В письме рекомендуется ФИО3 вернуть экскаватор на стройплощадку, в противном случае ФИО5 отказывается от исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 94).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценил письмо руководителя ФИО5 ФИО2 как доказательство использования экскаватора ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой».

В надзорной жалобе обращается внимание на то, что ФИО2 не имел и не имеет никакого отношения к ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой», не являлся и не является членом органов управления ответчика, в составе акционеров Общества не состоял, письмо ФИО2 не отвечает признакам допустимости доказательства, роль указанного лица в возникшем споре между сторонами по делу не была установлена.

Из материалов дела усматривается, что указанные доводы, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами по делу, а также при оценке доказательств, содержались в кассационной жалобе ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой», однако надлежащей оценки судом кассационной инстанции не получили.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом кассационной инстанции, президиум считает необходимым отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Ананьев