Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дьячкова В.С. о пересмотре приговора Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года, определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года, постановления президиума суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года, которыми

Дьячков В.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец ..., гражданин РФ, эвен, имеющий 7 классов образования, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:23.12.2005г. Билибинским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет;18.01.2006г. мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ; ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 26.05.2006г. мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к приговору от 7 мая 2007 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года и мирового судьи судебного участка Билибинского района от 18 января 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года приговор Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года резолютивная часть приговора Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа дополнена абзацем следующего содержания: «Зачесть Дьячкову В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства по приговору Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года с 7 сентября по 9 сентября 2005 года, а также время содержания под стражей по этому приговору с 02 по 31 декабря 2005 года из расчета день за день».

По делу также осужден Ягловский И.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района от 26 марта 2006 года в отношении Дьячкова В.С. исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., президиум

у с т а н о в и л :

В суд Чукотского автономного округа поступила надзорная жалоба осужденного Дьячкова на вышеназванные судебные постановления.

В надзорной жалобе осуждённый Дьячков, не оспаривая выводы судов о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года, постановление президиума суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года изменить, снизив назначенное ему наказание по той причине, что данный ему срок слишком велик и ему трудно и не хочется его отбывать.

Постановлением судьи суда Чукотского автономного округа Калининой Н.Л. от 18 июня 2010г. возбуждено надзорное производство, и надзорная жалоба осужденного Дьячкова с уголовным делом передана на рассмотрение президиума суда Чукотского автономного округа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Дьячкова, заслушав осужденного Дьячкова, поддержавшего свою надзорную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Киселева Е.Н., полагавшего необходимым прекратить надзорное производство по жалобе в связи с отсутствием процессуальных оснований для повторного рассмотрения настоящего уголовного дела президиумом суда Чукотского АО, президиум приходит к следующим выводам.

Довод надзорной жалобы осужденного Дьячкова о необходимости снижения ему наказания, назначенного приговором Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года, заслуживает внимания, но не по причинам, изложенным в надзорной жалобе (суровость наказания), а по иным.

Как следует из материалов дела, преступления Дьячковым совершены 9 сентября и 19 сентября 2007г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре и им не оспариваемых.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

При назначении Дьячкову наказания суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего обстоятельства (явки с повинной).

В соответствии со ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Дьячковым преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» И «к» части первой ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания ограничивался тремя четвертями максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом № 11-ФЗ от 14 февраля 2008г. в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, нормы ст. 62 УК РФ в редакции федеральных законов № 11-ФЗ от 14 февраля 2008г. и № 141-ФЗ от 29 июня 2009г. улучшили положение осужденных, во-первых, установив правило о том, что для снижения наказания не обязательно наличие сразу двух обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, достаточно одного из них; во-вторых, снизив верхний предел назначаемого при тех же обстоятельствах наказания до двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральный закон от 14 февраля 2008г. № 11-ФЗ вступил в действие 27 февраля 2008г.

Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ вступил в действие 14 июля 2009 года.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ», ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

В этом же пункте постановления КС РФ указано, что порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора: в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания УПК РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (часть 3 ст. 396). Вступивший в законную силу приговор может быть приведен в соответствие с новым уголовным законом и путем его пересмотра в надзорном порядке, который, согласно УПК РФ, осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции (статья 403) по надзорному представлению прокурора или надзорной жалобе осужденного, его защитника или законного представителя (статьи 402 и 404) в судебном заседании с участием сторон (статья 407) и может выражаться в отмене или изменении постановленных по уголовному делу приговора и последующих судебных решений (статьи 408 и 410).

Президиум находит необоснованным довод прокурора в заседании президиума суда Чукотского АО о невозможности пересмотра приговора Билибинского районного суда от 7 мая 2007г. в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года и постановления президиума суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года с целью смягчения наказания Дьячкова в порядке ст. 10 УК РФ по той причине, что указанные постановления судов первой и кассационной инстанций уже были предметом проверки суда надзорной инстанции - президиума суда Чукотского АО 19 декабря 2007г.

Приходя к такому выводу, президиум учитывает следующее.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 412 УПК РФ внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

При этом в п. 23 постановления от 11 января 2007г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции», Пленум ВС РФ указал, что, по смыслу части первой статьи 412 УПК РФ, повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель. Повторные жалоба или представление возвращаются судьей соответствующего суда надзорной инстанции без рассмотрения со ссылкой на положения части первой статьи 412 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что 19 декабря 2007г. уголовное дело в отношении Дьячкова проверялось судом надзорной инстанции не по надзорной жалобе Дьячкова, а на основании представления прокурора Чукотского автономного округа, то есть другого субъекта обжалования.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 412 УПК РФ с учетом положений части 1 его ст. 404, не может быть признана повторной надзорная жалоба Дьячкова и по той причине, что в ней приведены новые доводы в сравнении с доводами надзорного представления прокурора, по которому рассматривалось настоящее уголовное дело в президиуме суда Чукотского АО 19 декабря 2007г.

Как следствие, проверяя законность приговора Билибинского районного суда от 7 мая 2007г. и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского АО от 24 июля 2007г., президиум 19 декабря 2007г. не входил в обсуждение вопроса о приведении названных судебных актов в соответствие с федеральными законами № 11-ФЗ от 27 февраля 2008г. и № 141-ФЗ от 14 июля 2009г., поскольку такой довод отсутствовал в представлении прокурора. Более того, президиум и не мог входить в обсуждение этого вопроса, поскольку по состоянию на 19 декабря 2007г. федеральные законы №№ 11-ФЗ и 141-ФЗ еще не были приняты.

Таким образом, введение в действие федеральных законов № 11-ФЗ от 27 февраля 2008г. и № 141-ФЗ от 14 июля 2009г. является новым основанием к пересмотру судебных актов, постановленных по настоящему делу.

В связи с изложенным президиум не усматривает препятствий для новой проверки судебных актов, постановленных по настоящему делу, несмотря на тот факт, что данное дело уже было предметом рассмотрения в президиуме суда Чукотского АО.

Президиум учитывает и тот факт, что приговор в отношении Дьячкова в связи с изменением действующего законодательства в порядке ст. 10 УК РФ не пересматривался по месту отбытия им наказания, что подтверждается письмом начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 20 апреля 2010г. № 2790.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум находит необходимым с учетом требований ст. 10 УК РФ привести назначенное Дьячкову наказание в соответствие с новым законодательством.

Так, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Дьячковым этого преступления, составлял 11 лет 3 месяца (3/4 от 15 лет). Дьячкову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговором Билибинского районного суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.

Учитывая, что ч. 1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ применительно к осужденным за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, не позволяет назначить наказание, превышающее 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет), президиум находит необходимым снизить назначенное Дьячкову наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности снижения Дьячкову наказания, назначенного приговором Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 167 УК РФ, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ на момент постановления приговора Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года составлял 3 года и 9 месяцев (3/4 от 5 лет). С учетом положений ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Дьячковым преступления, максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ составлял 2 года 9 мес. (3/4 от 3 лет и 9 месяцев).

Учитывая внесенные изменения в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, максимальный срок наказания за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ составляет 3 года и 4 месяца (2/3 от 5 лет). С учетом положений ч.3 ст. 66 УПК РФ максимальный срок наказания по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УПК РФ составляет 2 года и 6 месяцев (3/4 от 3 лет и 4 месяцев).

В связи с тем, что Дьячкову за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, президиум не усматривает оснований для снижения ему наказания за данное деяние, поскольку назначенное наказание не только не превышает допустимое, но и значительно меньше его.

Не подлежит снижению и назначенное Дьячкову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно приговору Билибинского районного суда от 7 мая 20007 года Дьячкову по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. При этом максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть определен Дьячкову по ч. 4 ст. 111 УК РФ на момент постановления приговора Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года с применением ст. 62 УК РФ в редакции на указанный момент, ограничивался 11 годами 3 месяцами (3/4 от 15 лет).

Статья 62 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года № ФЗ-141 применительно к ч. 4 ст. 111 УК РФ ограничивает срок наказания 10 годами лишения свободы (2/3 от 15 лет).

Учитывая, что назначенное Дьячкову по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы меньше допустимого уголовным законом в новой редакции, президиум не усматривает оснований для снижения наказания за данное деяние.

В связи с наличием оснований для снижения осужденному Дьячкову наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, президиум находит необходимым снизить назначенное Дьячкову окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408, 409 и 410 УПК РФ, президиум суда

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Дьячкова В.С. удовлетворить.

Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года, постановления президиума суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года в отношении Дьячкова В.С. изменить.

Снизить наказание, назначенное Дьячкову В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 (десяти) лет лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное Дьячкову В.С. на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ; ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 18 (восемнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное Дьячкову В.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к приговору Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года неотбытого наказания по приговору Билибинского районного суда от 23 декабря 2005 года и мирового судьи судебного участка Билибинского района от 18 января 2006 года, до 20 (двадцати) лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2007 года, постановление президиума суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2007 года оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Талаев