Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Березина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29 октября 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Березина Г.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года Березин Г.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь главой администрации Городищенского района Пензенской области с 18 апреля 2012 года по 20 сентября 2017 года, привлек 6 февраля 2017 года к трудовой деятельности на должность начальника МКУ Городищенского района «Служба спасения» на условиях трудового договора бывшего начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Городищенского и Никольского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО6, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившимся в несообщении в десятидневный срок ГУ МЧС России по Пензенской области о заключении указанного договора.

В жалобе Березин Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что трудоустройство ФИО6, являющегося бывшим государственным служащим, на должность начальника МКУ Городищенского района «Служба спасения», учитывая характер деятельности Учреждения, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе. Утверждает, что не был осведомлен о ранее занимаемой ФИО6 должности государственной службы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность работодателя по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с которым закон связывает не привлечение работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации образованных вне зависимости от организационно - правовых форм от административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций, образованных независимо от их организационно - правовой формы, что согласуется с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела постановлением прокурора Городищенского района Пензенской области от 25 июля 2019 года в отношении Березина Г.А., замещавшего ранее должность главы администрации Городищенского района Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в администрации Городищенского района установлено, что распоряжением главы администрации Городищенского района Пензенской области Березина Г.А. от 6 февраля 2017 года № 13-рл ФИО9 назначен на должность начальника МКУ Городищенского района «Служба спасения», о чем заключен трудовой договор от 6 февраля 2017 года.

Ранее в период с 2008 года по 2017 год ФИО6 замещал должность государственной службы, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Городищенского и Никольского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, включенную в Перечень должностей (лиц), при назначении (избрании) на которые и при замещении которых граждане (лица) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным Приказом ФСИН России от 31 августа 2009 года № 372, соответственно на которую распространяются ограничения, связанные с заключением трудовых договоров после увольнения с государственной службы.

По результатам проверки установлено, что в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, глава администрации Городищенского района Пензенской области Березин Г.А., в установленный законом десятидневный срок, о заключении 6 февраля 2017 года трудового договора с ФИО6, ранее замещавшим должность государственной службы, в ГУ МЧС России по Пензенской области не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-10 т.1); актом проверки (л.д.110-114 т.1); копией трудовой книжки ФИО6 (л.д. 33-34 т.1); копией приказа № 266-нс от 27 декабря 2016 года (л.д.61-62 т.1); копией распоряжения о назначении ФИО6 на должность начальника МКУ Городищенского района «Служба спасения» (л.д. 36 т.1); копией трудового договора (л.д. 41-49 т.1), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правильности оценки действий главы администрации Городищенского района Пензенской области Березина Г.А. по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом МКУ Городищенского района «Служба спасения», куда был трудоустроен бывший государственный служащий ФИО6, данное учреждение государственным (муниципальным) органом не является.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не освобождали Березина Г.А. сообщать о трудоустройстве бывшего государственного служащего в государственный орган, где ранее он осуществлял свои полномочия.

Каких- либо существенных нарушений норм процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного решения, допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29 октября 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Березина Г.А. оставить без изменения, а жалобу Березина Г.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев