Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 просит об отмене судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 мая 2019 года в 12 часов 00 минут в районе д.143 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске осуществлял незаконное хранение без цели сбыта наркотического средство массой 1,83 грамма, являющегося фрагментами плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, которые отнесены к растениям, содержащим наркотические средства.

Вещество псилоцин включено в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса 1,83 грамма вещества плодовых тел грибов, содержащих псилоцин менее установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 значительного размера.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2019 года (л.д.2), рапортами должностных лиц (л.д.3, 6), постановлением о выделении материалов из уголовного дела от 06 августа 2019 года (л.д.4), постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2019 года (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7), постановлением о назначении экспертизы (л.д.8), заключением эксперта №609 (л.д.10-14), протоколами допросов свидетелей (л.д.17-28), протоколом допроса ФИО1 (л.д.29-30), копией паспорта (л.д.53-56), видом на жительство (л.д.57-59), а также другими материалами дела, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом представленных доказательств сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что согласен с нарушением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья областного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Наказание ФИО1 назначено судьей в пределах санкции части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является мотивированным, в том числе в части дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Доводы жалобы со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, практику Европейского Суда, о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеет крайней социальной необходимости, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов и цели административного наказания, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в связи с незаконным оборотом наркотических средств в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства в части наличия на территории Российской Федерации семейных связей не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Указанным обстоятельствам и судьей районного суда, и судьей областного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Факт наличия на территории Российской Федерации супруги, ребенка, матери - граждан Российской Федерации, наличие кредитных обязательств, не свидетельствуют о необоснованности и несоразмерности применения наказания в виде выдворения именно к ФИО1 Приведенные обстоятельства не являются препятствием для вынесения наказания в виде выдворения к иностранному гражданину, чьи действия создают угрозу общественно значимым ценностям.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения (в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), конкретный объект посягательства (общественные отношения в области охраны здоровья граждан, связанная с этим государственная и общественная безопасность), а также личность ФИО1 (ранее привлекавшегося к административной ответственности, что показывает его отношение к необходимости соблюдения законов Российской Федерации) указывают, что постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, в том числе, несмотря на наличие у иностранного гражданина родственников (граждан Российской Федерации) на территории Российской Федерации. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с решением об отказе в продлении вида на жительство, в аннулировании вида на жительство, правого значения не имеют, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, которые судьями рассмотрены, в процессуальных правах, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова