Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 28 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 28 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, в целях обеспечения исполнения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области на срок до исполнения решения суда о выдворении.

В двух жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее – кассационная жалоба), ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда и решением судьи областного суда, просит об их отмене либо изменении с исключением наказания в части содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 марта 2019 года в 17 часов 00 минут в <...> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2019 года; объяснением ФИО1; личной карточкой ФИО1; свидетельством о рождении ФИО1 с переводом; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о прохождении дактилоскопической регистрации; рапортом должностного лица и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, что указывает на незаконность нахождения на территории Российской Федерации и нарушение режима пребывания, достоверно установлен, подтверждаются показаниями самого ФИО1, наличие событие и состава административного правонарушения доводами жалобы не опровергается.

Изложенные в жалобе обстоятельства въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации (будучи несовершеннолетним лицом, имея только свидетельство о рождении), ответы Консульства Республики Азербайджан о том, что гражданином не является, вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела судьей городского суда ФИО1 участвовал, в возможности реализации своих прав ограничен не был.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности применения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылками на наличие у него на территории Российской Федерации семьи, члены которой (брат, дочь) являются гражданами Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, доказательств существования у ФИО1 прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необоснованном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, в материалах не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие родственников - граждан Российской Федерации, ФИО1 в материалы дела не представлено, к настоящей жалобе не приложено. В тоже время, само по себе обстоятельство наличия родственников граждан Российской Федерации не является безусловным основанием для освобождения от назначения наказания в виде административного выдворения. Сведений о том, что ФИО1 при отсутствии документов официально трудоустроен, материально помогает и обеспечивает кого-либо из родственников, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы о наличии прочных устойчивых семейных и социальных связях на территории Российской Федерации, препятствующих применению именно к ФИО1 наказания в виде административного выдворения, безосновательны. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод ФИО1 о том, что в период рассмотрения жалобы на постановление он находился в ИВС-1 и не уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы несостоятельны и противоречит материалам дела.

Определением судьи Челябинского областного суда судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление назначено на 14 часов 00 минут 28 марта 2019 года (л.д.40). Уведомление вместе с распиской на имя начальника СИЗО-1 для вручения ФИО2 направлено посредством факсимильной связи (л.д.46,47). Расписка с подписью ФИО1 об уведомлении о времени и месте поступила посредством факсимильной связи до начала судебного заседания (л.д.48), оригинал расписки из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области с подписью ФИО1 также имеется материалах дела (л.д.60), ходатайств об отложении расписка не содержит. Указанные материалы подтверждают факт надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Само по себе отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, при пересмотре дела по жалобе судьей областного суда, не свидетельствует о его нарушении его права. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В тоже время, следует отметить следующее.

В части 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение определяется как принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение назначается судьей. Согласно части 5 статьи 3.10, части 1 статьи 27.1 и части 2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, которое они не могут покинуть.

При решении вопроса о виде наказания судья городского суда назначил ФИО1 выдворение за пределы Российской Федерации. ФИО1, как следует из материалов дела, помещен в специальное учреждение до принудительного административного выдворения, решение о чем вступило в законную силу 28 марта 2019 года и, как следует из жалобы, содержится в нем по настоящее время.

При этом как отмечено Европейским Судом по правам человека, чтобы не считаться произвольным, содержание под стражей в соответствии с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно быть тесно связано с основаниями заключения под стражу, на которые ссылаются власти, место и условия содержания должны быть адекватными, длительность содержания не должна превышать разумно требуемой для преследуемой цели (см. Постановление Европейского Суда по делу «Азимов против Российской Федерации», § 161, и Постановление ЕСПЧ от 26.02.2015 года «Дело «Халиков (Khalikov) против Российской Федерации» (жалоба № 66373/13).

Исходя из того, что максимальное наказание в виде лишения свободы (ареста) за административное правонарушение согласно действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 30 дней (статья 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая, что содержание в условиях изоляции от общества в целях выдворения не должно иметь карательный характер и должно сопровождаться адекватными гарантиями, в целях соблюдения баланса частных интересов и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и публичных интересов государства, принимая во внимание длительность срока пребывания ФИО1 и отсутствие сведений о возможности исполнения постановления в кратчайший срок, прихожу к выводам о необходимости освобождения ФИО1 из специального учреждения, в котором он содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 28 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, освободив ФИО1 от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В остальной части постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова