Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» Сентемова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района от 12 мая 2020 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, генеральный директор ООО «УралевроТЭК» Сентемов А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между администрацией Гремячинского городского округа и ООО «УралевроТЭК» заключен муниципальный контракт №0156600011119000108 от 03.10.2019, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории города Гремячинска Гремячинского городского округа (пункт 1.1).

В ходе проведенной с 20.02.2020 по 13.03.2020 прокуратурой г. Гремячинска проверки соблюдения администрацией Гремячииского городского округа, ООО «УралевроТЭК» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг установлено, что подрядчиком обязательства по очистке дорог в период с 17.02.2020 по 27.02.2020 не выполнялись, вследствие чего на территории Гремячииского городского округа сложилась неблагоприятная ситуация, связанная с состоянием автомобильных дорог города. С 21.02.2020 был приостановлен подвоз обучающихся МБОУ «СОШ № 3», проживающих в п.п. Южный, Баская, Усьва до места учебы и обратно; было затруднено, а местами прекращено движение маршрутных автобусов, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Гремячинска, явились основанием для возбуждения 20 марта 2020 года постановлением прокурора города Гремячинска в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды пришли к выводу о доказанности виновности ООО «УралевроТЭК» в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Деяние указанного лица квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

В жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях ООО «УралевроТЭК» состава административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что муниципальный контракт расторгнут соглашением сторон, признаются несостоятельными, основанными на неверном применении закона.

В силу ч. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Аналогичные требования также сдержатся в п.п. 7.6 – 7.6.5 муниципального контракта № 015660001119000108 от 03.10.2019.

Поскольку подрядчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта до окончания срока его действия (до 03.09.2020, пункт 9.1 контракта), уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено в адрес администрации 17.02.2020, которое получено последней в этот же день, то контракт считается расторгнутым с 28.02.2020.

Ссылка заявителя на уведомление заказчика И-456/01-18 от 18.02.2020, согласно которому контракт считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком, не принимается, поскольку срок расторжения контракта в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен с нарушением требований ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «УралевроТЭК» к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УралевроТЭК» в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Защитник ООО «УралевроТЭК» участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района от 12 мая 2020 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» Сентемова А.В.– без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.