Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 3 сентября 2019 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года, решение судьи Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от 3 сентября 2019 г. N 175мз-19а, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года и решением судьи Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года, должностное лицо заказчика – начальник Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела в ходе проведенной прокуратурой Няндомского района Архангельской области проверки исполнения Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «Няндомский муниципальный район», начальником которого является ФИО1, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд (далее Управление) установлено, что в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе 14 февраля 2019 года Управлением заключено 4 договора оказания услуг по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения с частным учреждением дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» (далее – ЧУ ДПО «ЭКЦ») без проведения конкурентных процедур, то есть с единственным поставщиком (исполнителем) на общую суму 339 000 рублей:

1) договор об оказании услуг природоохранного назначения от 14 февраля 2019 года № 69-зсо/2019 (в отношении подземного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, артезианские скважины №№ 1857,100Д);

2) договор об оказании услуг природоохранного назначения от 14 февраля 2019 года № 67-зсо/2019 (в отношении подземного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...>;

3) договор об оказании услуг природоохранного назначения от 14 февраля 2019 года № 68-зсо/2019 (в отношении подземного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...>);

4) договор об оказании услуг природоохранного назначения от 14 февраля 2019 года № 66-зсо/2019 (в отношении подземного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, строение 1).

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ЧУ ДПО «ЭКЦ» имела место единая сделка об оказании услуг природоохранного назначения, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 13 ноября 2015 года № Ц-745/663, должностной инструкцией начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Няндомский муниципальный район», утвержденной главой МО «Няндомский муниципальный район» 10 января 2016 года, распоряжением главы МО «Няндомский муниципальный район» от 31 октября 2018 года № 3р о назначении ФИО1 с 31 октября 2018 года, договорами об оказании услуг природоохранного назначения от 14 февраля 2019 года №№ 66-зсо/2019, 67-зсо/2019, 68-зсо/2019/ 69-зсо/2019, техническими приложениями к ним и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии руководителя учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия начальника Управления ФИО1, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что в данном случае искусственного «дробления» сделки не произошло, а Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.93 Закона, в течение какого-либо календарного периода времени, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Должностное лицо и судебные инстанции, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные договоры об оказании услуг природоохранного назначения имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены в один день, по единой форме, в отношении одного и того же предмета, а потому образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Начальник Управления ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление N 175мз-19а заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 3 сентября 2019 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года и решение судьи Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова