Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Шмелева Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Челябинска от 22 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 26 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Челябинска (№3-106/2019) от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска (№12-309/2019) от 26 июня 2019 года, акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник АО «Тандер» Шмелев А.В., действующий на основании доверенности, приводит доводы о незаконности судебных решений, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 2 стать 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В силу требований пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В силу части 5 и 6 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица, либо в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 2002 года регистрационной Палатой администрацией города Краснодара, имеет филиал, зарегистрированный 14 января 2010 года и расположенный по адресу: <...>. Основной вид деятельности юридического лица: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 16-22).

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области издано распоряжение (приказ) от 30 января 2019 года №103/33/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении филиала АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, с целью осуществления государственного федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с рассмотрением заявления гражданки Я. (входящий №74/7-274-19-ОБ от 23 января 2019 года).

Как следует из распоряжения (приказа) предметом внеплановой документарной проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, при этом, задачей – проверка обеспечения соблюдения работодателем трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проведения проверки был установлен с 30 января 2019 года по 26 февраля 2019 года. В распоряжении (приказе) указано на необходимость проверки локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права на соблюдение требований законодательства РФ.

Для достижения целей и задач проверки от общества были истребованы следующие документы, перечень которых был установлен в пункте 13 распоряжения (приказа): личное дело работника Я. (трудовой договор, в том числе дополнительные соглашения, приказ о приеме работника на работу, личная карточка формы Т-2, должностная инструкция, сведения об образовании работника и наличии квалификации занимаемой должности и другие); правила внутреннего трудового распорядка; положение об оплате труда; табели учета рабочего времени работника Я. с 01 октября 2018 года по настоящее время; подтверждение об ознакомлении Я. с локальными нормативными актами; графики работы магазина, в котором работает Я. с 01.10.2018 года по настоящее время (в том числе изменений) и документы, подтверждающие ознакомление с ними работников; карта специальной оценки условий труда на рабочем месте Я. отчет о проведении специальной оценки условии труда; приказы (распоряжения) о привлечении Я. к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе письменные согласия работника на привлечение к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни и другие документы (л.д. 12-15).

Государственным инспектором труда в адрес АО «Тандер» 30 января 2019 года совместно с копией распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки был направлен мотивированный запрос с требованием предоставить в течение 10 дней с момента получения запроса документы (сведения), изложенные в пункте 13 распоряжения (л.д. 11). Данный запрос с копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки был получен 30 января 2019 года представителем АО «Тандер» Ш.., действующей на основании нотариальной доверенности от 16 февраля 2018 года №2-4/158 и наделенной указанной доверенностью на осуществление юридически значимых действий в интересах общества, в том числе: правом на участие в плановых и внеплановых проверках, правом предоставления и получения необходимых документов (л.д. 94).

В указанный в запросе десятидневный срок АО «Тандер» на момент истечения срока проведения внеплановой документарной проверки документы и сведения, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в полном испрашиваемом объеме не представило. В частности, общество не представило для проведения проверки: заверенные надлежащим образом графики сменности, относящиеся к работе Я.., документы, подтверждающие ознакомление с графиками сменности работников предприятия, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда. При этом каких-либо пояснении с указанием причин об отсутствии возможности представления запрошенных документов от АО «Тандер» также не поступило.

Представленные обществом за пределами десятидневного срока документы также не содержали графиков работы Я., документов, подтверждающих ознакомление с графиками сменности работников предприятия, отчет о проведении специальной оценки условий труда (л.д. 25-93).

Как следует из Акта о невозможности завершения проверки от 26 февраля 2019 года и приказа (распоряжения) о прекращений документарной проверки и проведении плановой выездной проверки от 26 февраля 2019 года №25/2А, указанное бездействие, допущенное АО «Тандер», выразившееся в не предоставлении в установленный десятидневный срок испрашиваемых документов, повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 23-24).

Таким образом, в действиях АО «Тандер» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ АО «Тандер» не представило в установленный десятидневный срок документы и сведения, необходимые для достижения цели и решения задач при проведении внеплановой документарной проверки, инициированной Государственной инспекцией труда в Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность общества в его совершении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении №103/33/2 от 15 марта 2019 года (л.д. 5-7); сведениями, изложенными в акте о невозможности завершения проверки от 26 февраля 2019 года (л.д. 23); приказе о прекращении документарной внеплановой проверки и проведении плановой выездной проверки от 26 февраля 2019 года №25/2А (л.д. 24); сведениями, изложенными в запросе-уведомлении о предоставлении информации от 30 января 2019 года №74/10-76-19-И (л.д.11); сведениями, изложенными в заявлении Я. от 21 января 2019 года (л.д. 164) и другими материалами дела, которым судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы защитника общества о том, что административный орган не направлял мотивированный запрос, адресованный АО «Тандер», с требованием представить необходимые документы и сведения для проведения внеплановой документарной проверки, ссылки на то, что представленные в дело доказательства подтверждают добросовестность действий общества, а также не свидетельствуют о том, что со стороны общества были созданы препятствия для проведения проверки, общество не могло представить испрашиваемые документы, в связи с их отсутствием, равно как и доводы о том, что административным органом были нарушены требования пунктов 3, 4, 8 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ и в запросе о предоставлении необходимых сведений отсутствует требование о предоставлении графиков сменности, являются несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьи и судьей районного суда, выводы судебных инстанции относительно несостоятельности данных доводов мотивированы в полной мере и сомнений в их обоснованности выводы судей не порождают.

Доводы жалобы защитника о том, что запрос о предоставлении документов в АО «Тандер» по работнику Я. не поступал, из содержания запроса следовало, что испрашиваемые документы необходимы для рассмотрения обращения Б., в связи с чем заявитель считает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, являются безосновательными. Судебными инстанциями факт расхождения в фамилии работника, направившего обращения в государственную инспекцию обоснованно расценен как техническая опечатка. Из перечня документов, приведенного в пункте 13 следует, что запрашиваемые документы касаются трудовых правоотношении с работником Я. Общество, получив запрос-уведомление от 30 января 2019 года, за дополнительными разъяснениями в административный орган не обращалось, а вместо этого, с нарушением установленных в запросе сроков, представило часть докуметов, касающейся трудовых отношении с работником Я.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность АО «Тандер» по предоставлению в Государственную инспекцию труда в Челябинской области запрошенных документов, касающихся трудовых правоотношении между обществом и работником Я. для разрешения задач и достижения цели проведения внеплановой документарной проверки при проведении государственного надзора за соблюдением правил и норм трудового законодательства РФ, следует из императивных требований закона. Вывод судебных инстанции о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по соблюдению трудового законодательства РФ при проведении проверки, повлекшее невозможность проведения внеплановой документарной проверки, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с указанными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, АО «Тандер» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о неизвещении юридического лица на составление протокола об административном правонарушении судьей районного суда проверены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении представителя юридического лица, адресованное АО «Тандер», было получено Ш., которая на основании доверенности наделена правом представлять интересы АО «Тандер» в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, уполномочена участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, представлять, подписывать и получать все необходимые документы, а так же совершать действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

На составление протокола об административном правонарушении общество представителя не направило, протокол составлен в отсутствии представителя общества или защитника, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена АО «Тандер» в установленном законом порядке (л.д. 8-9а, 10).

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 КоАП РФ, в том числе требований подсудности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника общества о том, что мировым судьей в судебном заседании не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, чем нарушена часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ, являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство защитника общества о прекращении производства по делу было мотивировано тем, что оснований для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не имеется, поскольку материалами дела факт правонарушения не доказан (л.д. 175). Оценивая содержание указанного ходатайства, мировой судья обоснованно не разрешил его в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку заявленные защитником общества доводы о необходимости прекращения производства по делу, фактически сводились к опровержению достоверности доказательств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, рассмотрение вопроса о чем судьей производится только после всесторонней оценки исследованных доказательств при принятий итогового процессуального решения по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание АО «Тандер» назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными. Вопрос возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Отсутствие конкретного вреда, не наступление общественно опасных последствий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области труда и занятости населения. Обстоятельства, при наличии которых АО «Тандер» может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае отсутствуют.

При пересмотре дела по жалобе общества на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещение юридическому лицу (филиалу) направляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате проведения внеплановой документарной проверки филиала АО «Тандер», расположенного в <...>. Из материалов дела следует, что филиал общества, в деятельности которого органом государственного надзоры были выявлены нарушения, был извещен мировым судьей о судебном заседании надлежащим образом посредством почтового сообщения, которое получено обществом 03 апреля 2019 года (л.д. 98). При этом мировым судьей с целью создания условии по беспрепятственному доступу к правосудию было дополнительно посредством почтового сообщения извещено ПАО «Магнит», которое согласно материалам дела было осведомлено о судебном заседании 07 апреля 2019 года (л.д. 99). Аналогичные меры по надлежащему извещению были предприняты судьей районного суда, который посредством почтового сообщения известил филиал АО «Тандер» 20 июня 2019 года (л.д. 150) и ПАО «Магнит» 24 июня 2019 года (л.д. 153-154). С учетом изложенного, судьями приняты надлежащие меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, и, с учетом разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда дело рассмотрено с участием защитника Шмелева А.В., действующего по доверенности, который обосновывал позицию общества по делу, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Челябинска от 22 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 26 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Шмелева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.