Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобы ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №05-01/84-19 от 28 октября 2019 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, решения судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года и от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» ФИО1,

установил:

постановлением 05-01/84-19 начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края <данные изъяты> от 28 октября 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (далее по тексту – ООО «МТМ-Строй», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года (№12-3/2020) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года (№ 7-551/2020 (№ 21-356/2020) по жалобе начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края <данные изъяты> решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года (№12-44/2020) постановление 05-01/84-19 от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 06 ноября 2020 года (№ 7-1578/2020 (№ 21-808/2020), указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 13 августа 2020 года оставлены без изменения.

ФИО1, не согласившись постановленными по делу решениями, обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года (поступила в суд 05.06.2020 года), а также с жалобой на постановление №05-01/84-19 от 28 октября 2019 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 06 ноября 2020 года (поступила в суд 19.11.2020 года). В жалобах ФИО1 приводит доводы о незаконности состоявшихся по делу постановления и судебных актов, вступивших в законную силу, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд 23 декабря 2020 года, изучив доводы жалоб ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №05-01/84-19 от 28 октября 2019 года директор ООО «МТМ-Строй» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ за то, что являясь ответственным должностным лицом, он не осуществил надлежащий контроль за соблюдением требований лесного законодательства при организации и производстве работ обществом по рубке лесных насаждений на делянке 1 в выделе 14 квартала 16 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК «Верхпоткинский») Очерского лесничества ГКУ «Управление лесничества Пермского края», что привело к незаконной вырубке деревьев пород «сосна» и «ель».

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, указав на отсутствие повода и оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, сославшись на неотносимость к рассматриваемым событиям акта осмотра лесосеки от 06 июля 2019 года, недостоверность и недопустимость акта осмотра лесного участка от 4,5,6 сентября 2019 года и перечетных ведомостей, как полученных с нарушением требований законодательства, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

С данными выводами судьи районного суда не согласился судья краевого суда. Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда правильно исходил из того, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья районного суда не установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в нарушение требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ не дал оценку всем собранным доказательством в их совокупности, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется. Принятое судьей краевого суда решение отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и, учетом того, что срок привлечения должностного лица к административной ответственности на момент пересмотра дела судьей краевого суда не истек, дело правомерно было возвращено в районный суд, полномочный рассмотреть жалобу на постановление.

Вопреки доводам жалобы при выявлении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение о возвращении дела в суд на новое рассмотрение, в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные судьей краевого суда выводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к оценке доказательств (статьи 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не указывают на допущенную самим судьей краевого суда переоценку доказательств по делу. Неполное установление обстоятельств по делу, необоснованность выводов о недостоверности и недопустимости доказательств, а также немотивированное применение нормативных актов, обосновано приняты во внимание судьей краевого суда в качестве обстоятельств, указывающих на допущенные судьей районного суда нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене. При этом доводы жалобы, касающиеся существа вмененного правонарушения и при выявленном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли быть разрешены на стадии рассмотрения дела судьей краевого суда без надлежащего (с соблюдением требований закона) их рассмотрения судьей районного суда. Иное решение противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи краевого суда от 18 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для отмены постановления №05-01/84-19 от 28 октября 2019 года, решения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года и решения судьи Пермского краевого суда от 06 ноября 2020 года, по материалам истребованного дела также не имеется.

Частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка № 433 от 12.11.2009 года ООО «МТМ-Строй» во временное пользование передан для заготовки древесины лесной участок, находящийся на территории Большесосновского сельского участкового лесничества с предварительно определенным годовым объемом использования лесов.

Согласно лесной декларации от 10.11.2017 года ООО «МТМ-Строй» в период с 22.11.2017 года по 21.11.2018 года осуществляло заготовку древесины способом сплошных рубок на делянке 1 в выделе 14 квартала 16 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК «Верхпоткинский») Очерского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (площадь лесосеки согласно лесной декларации 12,6 га). Разрешенный для изъятия объем древесины составляет 340 м3 деревьев породы «сосна», 170 м3 деревьев породы «ель».

Из акта осмотра лесного участка – делянки 1 в выделе 14 квартала 16 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК «Верхпоткинский») Очерского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от 4, 5 и 6 сентября 2019 года следует, что на указанном лесном участке рубка деревьев породы «сосна» и «ель» произведена с превышением разрешенного объема рубки лесных насаждений, а именно: незаконно вырублено деревьев общим объёмом 745 м3 (породы «сосна» в объеме 587,2 м3, породы «ель» в объеме 157,8м3).

Из результатов дешифрирования космических снимков полученных от аппаратов Sentinel-2 следует, что работы по рубке лесных насаждений на указанной лесосеке производились в период с сентября по октябрь 2018 год.

Из материалов дела также следует, что директором ООО«МТМ-Строй» на основании решения Общего собрания участников общества в указанный период являлся и является в настоящее время ФИО1, осуществляющий в обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия директора ООО «МТМ-Строй» ФИО1, допустившего незаконную рубку лесных насаждений на предоставленном обществу в аренду лесном участке, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «МТМ-Строй» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых раскрыто в решениях в полном объеме, и которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что при проведении проверки должностными лицами было зафиксировано превышение не общего разрешенного объема заготовки древесины, который согласно договору аренды и проекту освоения лесов составляет 2100 м3, а задекларированного объема – 1700 м3, и приводит доводы о том, что с учетом этого, факт незаконной рубки деревьев не подтвержден, более того, заявитель считает, что общество недовыбрало древесины общим объемом 400 м3; также автор жалобы указывает на то, что зафиксированное превышение задекларированного объема деревьев хвойных пород с учетом допустимого пунктом 26 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года №474) попородного переруба не является основанием для юридической оценки указанного события, как незаконной рубки деревьев, ссылаясь также на то, что последствием лесозаготовки с превышением заготовленного объема над задекларированным при сплошной рубке, которую осуществляло общество на предоставленном ему лесном участке, может повлечь лишь доначисление платы за дополнительно заготовленный объем, а не признание данной рубки незаконной. Кроме того автор жалобы приводит доводы о том, что рубка не предназначенных для этого деревьев не относится к рубке деревьев с превышением разрешенного объема и не может быть квалифицирована как незаконная по этому основанию.

Между тем, аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы, содержание которых сводится к отрицанию лицом нарушений, допущенных при заготовке деревьев на представленном обществу лесном участке, являлись предметом тщательной проверки при пересмотре дела судебными инстанциями и были обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса проект освоения лесов составляют арендаторы.

Из представленных материалов дела следует, что арендатору ООО «МТМ-Строй» лесной участок площадью 7828 га был предоставлен в аренду (с учетом дополнительных соглашений) для заготовки древесины с объемами использования лесов в соответствии с Проектом освоения лесов, Приложениями к дополнительному соглашению, при этом показатели для рубок спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах (по всем лесным кварталам участка, предоставленного в аренду) установлены: 2100 м3 всего, в том числе, 100 м3 по хвойному хозяйству и 2000 м3 по мягколиственному (том 3 л.д. 65-102, том 2 л.д. 167-170). Из лесной декларации на 22.11.2017– 21.11.2018 год (том 3 л.д. 18-35) следует, что общество заявило об осуществлении заготовки древесины в указанный период, в том числе, на делянке 1 в выделе 14 квартала 16 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК «Верхпоткинский») Очерского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (площадь лесосеки согласно лесной декларации 12,6 га), с изъятием посредством рубки спелых и перестойных лесных насаждений древесины общим объемом 1700 м3, в том числе: 340 м3 деревьев породы «сосна», 170 м3 деревьев породы «ель», а также 680 м3 деревьев породы «береза» и 510 м3 деревьев породы «осина».

При этом установлено, что фактически при рубке деревьев на указанном участке (делянка 1 выдел 14 квартал 16) изъято: 927,2 м3 деревьев породы «сосна», 327,83 м3 деревьев породы «ель», а также 120,44 м3 деревьев породы «береза» и 504 м3 деревьев породы «осина», таким образом вырубленный объем ликвидной древесины составил 1880,09 м3 (том 1 л.д. 93-94, 111-120, том 2 л.д. 34-39, 40-45).

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что директором общества не допущено нарушений, поскольку общество при вырубке деревьев действовало в соответствии с установленными правилами и незаконной рубки лесных насаждений не допущено, безосновательны.

Оснований ставить под сомнение расчет кубомассы фактически вырубленных деревьев, с учетом представленных в дело сведений, не имеется.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов судей о том, что разница количества срубленных деревьев при осмотрах лесосеки от 4,5,6 сентября 2019 года и 11,14 октября 2019 года обусловлена тем, что после проведения первого осмотра на лесосеке произошли изменения, свидетельствующие об уничтожении пней, несостоятельны. Данные выводы судьями сделаны на основе материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, показаний свидетеля <данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имелось, а кроме того, суд принял во внимание пояснения участников процесса со стороны защиты о том, что после проведения осмотра лесосеки в сентябре 2019 года, обществом производились работы на лесосеке (производилась доочистка), что не отрицается и в рассматриваемой жалобе.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что директор общества ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обязанность директора контролировать и организовывать деятельность общества с соблюдением установленных требований лесного законодательства РФ при проведении работ по заготовке леса следует из императивных требований закона и принятых обществом на себя обязательств на основании договора аренды лесного участка. При этом судами правильно указано на то, что осуществляя сплошную рубку лесных насаждений, ООО «МТМ-Строй» как арендатор лесного участка несет ответственность по охране, отводу в рубку, таксации лесосек и контролю за осуществлением работ на отведенных в рубку лесных участков, и превышение объема заготовки, указанного в лесной декларации, с учетом действующего правового регулирования оценивается как незаконная рубка, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы должностного лица надзорного органа и судей в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения ФИО1 в жалобе приводит доводы о нарушении порядка проведения осмотра лесосеки и составления акта осмотра, указывая, что в данном случае проверка проведена с нарушением требований, установленных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 года №367, без извещения общества о дате осмотра, без извещения и участия общества в составлении акта осмотра, приводя, кроме того, свое мнение о фальсификации данного акта в части даты его составления. В жалобе заявитель также ссылается на недействительность акта осмотра от 04-06 сентября 2019 года как доказательства по делу, со ссылками на то, что лица, его подписавшие не принимали совместного участия в осмотре, а проверяли лесосеку раздельно, в разных частях лесосеки и в разные дни.

Между тем приведенные автором жалобы обстоятельства основанием для признания акта осмотра недопустимым доказательством по делу не является.

Из материалов дела (том 2) следует, что обследование лесосеки в период с 04 по 06 сентября 2019 года проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Пермскому краю совместно с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 16 выдела 14 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК «Верхпоткинский») Очерского лесничества, на основании постановления врио начальника УФСБ России по Пермскому краю от 03 сентября 2019 года. По результатам обследования сотрудниками полиции 06.09.2019 года был составлен протокол осмотра, а также иные процессуальные документы в рамках доследственной проверки, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «МТМ-Строй» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Должностными лицами Министерства также был составлен акт осмотра лесного участка (том 1 л.д. 93-94, том 3 л.д. 6-7). При этом, как верно указано судьей краевого суда, акт осмотра лесного участка от 4-6 сентября 2019 года составлен на основании комиссионного осмотра лесного участка, компетентными должностными лицами, а отсутствие при осмотре представителя ООО «МТМ - Строй» не является обстоятельством, которое повлияло или могло повлиять на качество проверки и достоверность выводов комиссии, поскольку требования об обязательном извещении арендатора о проводимых УФСБ России по Пермскому краю оперативно-розыскных мероприятиях с учетом положений процессуального законодательства не установлены.

Ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для проведения проверочных мероприятий должностными лицами Министерства природных ресурсов в связи с невозможностью, по мнению автора жалобы, подписания и передачи 04.09.2019 года письма УФСБ России о запросе специалиста Министерства, безосновательны, ничем не подтверждены и основаны на предположениях заявителя.

В жалобе заявитель также приводит доводы о том, что при пересмотре дела судьей районного суда, после направления дела на новое рассмотрение, стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе ряда свидетелей, в том числе: начальника отдела лесного надзора, сотрудников УФСБ России, сотрудников полиции и должностных лиц лесничества, которое было удовлетворено судом; указанные лица в судебные заседания не являлись, однако суд не принял мер для обеспечения их явки, в том числе посредством привода, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невыполнении судом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Вместе с тем данные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку то обстоятельство, что перечисленные подателем жалобы лица не дали показания в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, само по себе не может являться поводом для выводов о нарушении при вынесении постановления и судебных актов требований объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судьи обоснованно признали собранную по делу совокупность доказательств, содержание которых подробно приведено в судебных актах и в постановлении должностного лица, достаточной для принятия решения и подтверждающей выводы должностного лица о доказанности виновности директора ООО «МТМ-Строй» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о недопустимости представленных в дело результатов осмотра (обследования), утверждения о неправильное оценке судьями показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, приводимый в жалобе анализ отдельных абзацев решения суда первой инстанции, связаны с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не влияют на правильность принятых по делу решений.

Все юридически значимые обстоятельства данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судами установлены верно, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку, в ходе которой судьями также учтена позиция привлекаемого к административной ответственности лица относительно представленных в дело доказательств, все доводы ФИО1, в том числе относительно недопустимости и недостоверности представленных в дело доказательств, судьями проверены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Ссылки в жалобе на решения Арбитражного суда, как утверждает заявитель, по аналогичным обстоятельствам, в которых изложены выводы о ничтожности актов осмотров места рубок, как мероприятий по проверке, осуществляемой в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, основанием для отмены судебных актов и постановления должностного лица по настоящему делу не является, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего дела установленные Арбитражным судом обстоятельства в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам не имеют, кроме того решение Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, на которое ссылается заявитель в жалобе (№А50-414/2020) было отменено вышестоящим Арбитражным судом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, которому разъяснены процессуальные права и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

При рассмотрении дела и вынесении постановления ФИО1 присутствовал, обосновывал свою позицию по делу и в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «МТМ-Строй» ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление судьями районного суда и краевого суда дело проверено в полном объеме, решения судей, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона.

О рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей краевого суда ФИО1 извещался надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал, его интересы представляли защитники. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника управления охраны, защиты и надзора в постановление начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №05-01/84-19 от 28 октября 2019 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, решения судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года и от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.