Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Шишкиной Марии Дмитриевны (далее Шишкина М.Д.), действующей на основании доверенности в интересах администрации города Курска (далее также администрация), на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 09 июля 2021 года, решение судьи Курского областного суда от 07 октября 2021 года, вынесенные в отношении администрации города Курска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 апреля 2021 года № 85-З администрация города Курска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 07 октября 2021 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шишкина М.Д., действующая в интересах администрации города Курска, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. Утверждает, что администрация не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку земельный участок под несанкционированной свалкой относится к землям, собственность на которые не разграничена. Обращает внимание на судебный акт, вынесенный по аналогичному делу Промышленным районным судом города Курска, которым отменено постановление должностного лица административного органа.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 24 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно части 1 статьи 45 Устава города Курска администрация города Курска - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Курска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Курска федеральными законами и законами Курской области.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что ими определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, включающие вопросы участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, в том числе на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных образований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом врио руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2020 года утверждено задание на проведение рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отнесенного к землям населенных пунктов, в ходе осмотра которого 22 декабря 2020 года установлены очаговые навалы мусора, строительные отходы, автопокрышки, отходы от разборки зданий, порубочные остатки, ТКО и другие виды отходов. Ориентировочная площадь захламления составляет около 1,5 га.

Выявленные в ходе осмотра нарушения земельного законодательства зафиксированы в акте проверки от 22 декабря 2020 года и послужили основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года № 83-З, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения администрации города Курска постановлением названного органа, с выводами которого согласились судьи районного и областного судов, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения администрацией административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что администрацией города Курска не приняты все зависящие меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что администрация города Курска не является субъектом вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судей районного и областного судов, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для отвала горелой земли, для размещения промышленных объектов (л.д. 63).

Ссылки автора жалобы на положения Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные нормы в большей степени относятся к вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом деле объектом посягательства является охрана земель, расположенных в границах муниципального образования, в отношении которых организация деятельности, связанной с защитой земель и предотвращением негативного воздействия на них, в том числе путем очистки территорий от отходов производства, отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных решений.

Постановление о привлечении администрации города Курска к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не является обоснованной позиция автора жалобы о преюдициальности решения Промышленного районного суда города Курска, которым отменено постановление должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по части 2 статьи 8.7 названного Кодекса, вынесенное в отношении администрации, для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами устанавливаются субъект вменяемого противоправного деяния, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

При разрешении дела об административном правонарушении в отношении администрации оспариваемое заявителем постановление административного органа подвергнуто оценке, исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному конкретному делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 09 июля 2021 года, решение судьи Курского областного суда от 07 октября 2021 года, вынесенные в отношении администрации города Курска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шишкиной М.Д., действующей в интересах администрации города Курска, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина