Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» - Санникова Дениса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми от 25 ноября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми от 25 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее - ООО «Сантехкомфорт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение судьи районного суда от 05 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года постановление мирового судьи от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление от 25 ноября 2020 года и решение от 08 декабря 2021 года защитник ООО «Сантехкомфорт» просит их отменить и прекратить производство по делу.

22 февраля 2022 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ).

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, кроме того, согласно пункту 7 части 1 данной статьи лицензионными являются и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения лицензировании предусмотрено, что к числу лицензионных требований относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Сантехкомфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

30 мая 2017 года между Обществом и ООО «Новогор-Прикамье» заключен договор №338108 и дополнительные соглашения к указанному договору (от 12 августа 2019 года, 31 мая 2018 года, 10 декабря 2019 года, 23 марта 2020 года, 08 июня 2020 года) на подачу питьевой (холодной) воды установленного качества в целях содержания ООО «Сантехкомфорт» общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего.

01 декабря 2017 года между ООО «Сантехкомфорт» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор №К-5811 на продажу (поставку) электрической энергии и мощности по линиям электропередач в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Сантехкомфорт».

Таким образом, ООО «Сантехкомфорт» является исполнителем коммунальных услуг по отпуску питьевой (холодной) воды и электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязано производить их оплату ООО «Новогор-Прикамье» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

07 сентября 2020 года в 09.30 часов установлено, что ООО «Сантехкомфорт», в нарушение подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, не осуществило расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставку питьевой (холодной) воды и электроэнергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у Общества образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате договору ресурсоснабжения, а именно: задолженность перед ООО «Новогор-Прикамье» в размере 79 049,56 рублей (при 2 среднемесячных величинах обязательств по договору холодного водоснабжения в размере 52 540 рублей) и перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - 218 577,80 рублей (при 2 среднемесячных величинах обязательств по договору холодного водоснабжения в размере 76 657, 16 рублей).

Факт совершения ООО «Сантехкомфорт» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, исследовав которые судьи обоснованно пришли к выводу об установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сантехкомфорт», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным.

Мероприятие, по результатам которого выявлено противоправное деяние, не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется указанным законом, его положения в рассматриваемом случае неприменимы, поэтому оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется. В связи с изложенным, также отклоняются доводы о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры.

Доводы жалобы о том, что на момент составления административным органом справки отсутствовала задолженность более двух среднемесячных величин обязательств по оплате коммунального ресурса, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Сантехкомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 ООО «Сантехкомфорт», отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «Сантехкомфорт» к административной ответственности соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляют три месяца. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, вмененное в настоящем случае административное правонарушение в виде грубого нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании, носит длящийся характер.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, анализ документов был проведен должностным лицом административного органа 07 сентября 2020 года на основании представленных ресурсоснабжающими организациями в период с 09 июля по 04 сентября 2020 года данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Сантехкомфорт» нарушений лицензионных требований. Как следует из пояснений административного органа и представленных в дело доказательств, для более полного анализа предоставленной информации необходимы были дополнительные соглашения к договорам ресурсоснабжения, которые были представлены ООО «Новогор-Прикамье» в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 04 сентября 2020 года.

Таким образом, именно 07 сентября 2020 года является днем обнаружения и совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено предприятию с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ справедливое.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена.

Нарушений гарантированных КоАП РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о несоответствии результата рассмотрения жалобы судьей районного суда, оглашенного в судебном заседании, фактически принятому судом решению, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, защитником общества было заявлено ходатайство о разъяснении решения судьи районного суда, которое было рассмотрено судьей с вынесением мотивированного определения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми от 25 ноября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» - Санникова Дениса Викторовича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова