Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп» Коноваловой Ирины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп» (далее по тексту – ООО «Торговый дом Автоприцеп», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Торговый дом Автоприцеп» Коновалова И.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы их незаконности, и просит их отменить.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1-2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из пунктов 1-3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что уставом общества могут предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что участник ООО «Торговый дом Автоприцеп» ФИО1, владеющая 12 % уставного капитала общества, обратилась в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации с обращением о нарушении обществом требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

Проведенной проверкой по факту обращения установлено, что, согласно пункту 25.5 Устава общества сообщение о проведении собрания направляется участнику заказным письмом. Уведомление о проведении 15 мая 2019 года внеочередного собрания получено ФИО1 14 мая 2019 года.

Доказательств направления ФИО1 уведомления о проведении внеочередного собрания в установленные законом сроки, то есть до 15 апреля 2019 года, обществом не представлено.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года (л.д. 7-15), мотивированным заключением о выявлении признаков административного правонарушения от 22 ноября 2019 года (л.д. 18-20), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2019 года (л.д. 23-27), письмом Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, адресованным ФИО1 (л.д. 41), заявлением ФИО1 (л.д. 44-47), письмом о необходимости созыва внеочередного собрания (л.д. 48), письмом о созыве внеочередного собрания (л.д. 49), письмом ФИО1, адресованном директору общества ФИО2 (л.д. 50), протоколом внеочередного собрания (л.д. 51-53), запросом в общество на предоставление документов (л.д. 75-76), уставом ООО «Торговый дом Автоприцеп» (л.д. 80-100) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО «Торговый дом Автоприцеп правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп» Коноваловой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

мировой судья Калашникова Л.В.

судья районного суда Старовойтова Н.Г.