Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 16 сентября 2021 г. и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 16 ноября 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 29 ноября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

5 апреля 2021 г. ФИО1 заявил мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка ходатайство с требованием прекратить исполнение указанного постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 29 ноября 2017 г., отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление мирового судьи от 16 сентября 2021 г. и решение судьи районного суда от 16 ноября 2021 г., приводя доводы об их незаконности.

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы без его участия в судебном заседании удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 36 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 названного Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 названного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 29 ноября 2017 г. получена ФИО1 19 декабря 2017 г. (л.д. 19), и вступило в законную силу 30 декабря 2017 г. Данных, свидетельствующих о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в органы ГИБДД в установленный частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок либо о подаче им заявления об утрате удостоверения, не имеется.

Более того, как следует из текста заявленного ходатайства, ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, заявление об его утрате также не подавал. Следовательно, ФИО1 уклонился от исполнения постановления в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи, аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенными в обжалуемом судебном акте.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства проверялись судьей районного суда и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их отмены, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 16 сентября 2021 г. и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 16 ноября 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев