Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 мая 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2021 г., вынесенные в отношении директора ООО «Великий дом» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2021 г., директор ООО «Великий дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «Великий дом», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не представил в срок не позднее 15 июня 2020 г. сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период – май 2020 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 г. и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ФИО1, действуя от имени страхователя, не представил сведения по установленной форме на застрахованные лица в пенсионный орган, вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленными обстоятельствами дела и подлежащему применению законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что порядок предоставления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета нарушен не был, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в рассматриваемом случае в непредставлении в установленный срок в органы Пенсионного фонда РФ сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а не в нарушении порядка оформления таких сведений.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ привлечение к административной ответственности, предусмотренной данной правовой нормой, возможно, как за нарушение порядка оформления в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так и за непредставление в установленный срок в органы Пенсионного фонда РФ таких сведений. Совокупность указанных нарушений (нарушение порядка оформления и нарушение срока), также может быть основанием для привлечения к ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не является обязательным условием для наступления административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Доводы жалобы о том, что ООО «Великий дом» не является страхователем и поэтому не было обязано предоставлять в Пенсионный фонд РФ сведения по форме СЗВ-М, обоснованными признать нельзя.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи – юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Застрахованными признаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, если физические лица (в том числе руководитель организации, в случае, когда он является её единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица в целях рассматриваемых правоотношений относятся к работающим лицам.

Следовательно, СЗВ-М на учредителя необходимо представлять даже в случае, если единственный учредитель является директором организации без заключения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем ООО «Великий дом» и его директором, поэтому относится к числу застрахованных лиц и на него распространяется режим обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, ООО «Великий дом», зарегистрированное в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, было обязано предоставлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, в том числе по форме СЗВ-М, в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении застрахованных лиц, работающих в организации, в том числе в отношении руководителя организации, являющегося единственным учредителем организации.

Возникновение такой обязанности у ООО «Великий дом» фактически не отрицалось директором общества Жиляковым В.М., который направил в Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету по форме СЗВ-М, но с нарушением установленного законом срока (л.д. 18-19).

Доводы заявителя о том, что УПФ в Свердловском районе г. Красноярска не направило страхователю ООО «Великий дом» уведомление об устранении расхождений, являются несостоятельными. Наличие каких-либо расхождений в представленных сведениях в рамках производства по данному делу ФИО1 не вменялось.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10 декабря 2020 г., директор ООО «Великий дом» ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 14) и отчетом об отслеживании почтового отправления №, направленного по месту регистрации юридического лица, и полученного адресатом 19 ноября 2020 г. (л.д. 24).

Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по месту жительства ФИО1, но 02 декабря 2020 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления № после неудачной попытки его вручения, осуществленной 02 ноября 2020 г. (л.д. 25).

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 3).

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 мая 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2021 г., вынесенные в отношении директора ООО «Великий дом» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов