Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 июля 2019 г. № 395/АП-12/2019ПС, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 18 октября 2019 г., вынесенные в отношении казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – КУ НАО «ЦПИООС») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 июля 2019 г. № 395/АП-12/2019ПС, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 г., КУ НАО «ЦПИООС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 18 октября 2019 г. вышеуказанные постановление и решение изменены путем снижения назначенного КУ НАО «ЦПИООС» наказания в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель КУ НАО «ЦПИООС» директор ФИО1 просит постановленные по делу решения отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу ввиду наличия обстоятельств, установленных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 11.03.2010 № 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, пунктом 113 которых определено, что разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом (пункт 52 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (пункт 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации определено, что к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил.

Ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения КУ НАО «ЦПИООС» к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что данным учреждением 7 мая 2019 г. в 11 часов 25 минут рядом с озером Сазоновское в Ненецком автономном округе в нарушение подпункта «а» пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации осуществлен запуск и полет принадлежащего учреждению беспилотного летательного аппарата (квадрокоптера) в воздушном пространстве Санкт-Петербургского Зонального центра Единой системы организации воздушного движения в зоне ответственности Архангельского Районного центра Единой системы организации воздушного движения без получения разрешения на использование воздушного пространства.

Установленные должностным лицом административного органа и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области использования воздушного пространства.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено КУ НАО «ЦПИООС» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 11.4 названного Кодекса с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 июля 2019 г. № 395/АП-12/2019ПС, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 18 октября 2019 г., вынесенные в отношении казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – КУ НАО «ЦПИООС») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции