Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Кузьминой Светланы Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Кургана от 13 октября 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2021 года, МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузьмина С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под лимитом бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает полномочиями по принятию бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на 2020 год Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана утверждены первоначальные лимиты бюджетных обязательств из бюджета города Кургана в размере 80 196 740 руб., в последующем данные лимиты были увеличены и по состоянию на 31.12.2020 составили в размере 113 191 165,98 руб.

По состоянию на 11 декабря 2020 года незаконтрактованые лимиты бюджетных обязательств составляли 1 938 572,34 руб. из них за счет средств: федерального бюджета - 729 208,57 руб., областного бюджета -14 881,80 руб., бюджета города Кургана- 1 194 481,97 руб.

11 декабря 2020 года МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Курган» заключены: договор № 443 с ООО «Строительная компания «РИФ» на сумму 396 000 руб., из них за счет средств из федерального бюджета – 352 800 рублей, средств из областного бюджета – 7 200 рублей, средств городского бюджета – 36 000 рублей; договор № 446 с ООО «Астрон» на сумму 560 717,02 руб., из них за счет средств из федерального бюджета 499 547,90 руб., средств областного бюджета – 10 194,85 руб., средств городского бюджета – 50 974,27 руб.

Таким образом, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» ФИО1 допущено превышение принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств на сумму 123 139,33 руб. по средствам из федерального бюджета, на сумму 2 513,05 руб. по средствам областного бюджета.

В связи с указанными обстоятельствами заместителем прокурора города Кургана в отношении МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины, недостаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными, сводятся к субъективной оценке лицом имеющихся доказательств и круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Факт заключения договоров, которым получателем бюджетных средств приняты бюджетные обязательства, установлен и сомнений не вызывает. При этом представленные в материалы дела доказательства прямо указывают на факт того, что указанные бюджетные обязательства приняты в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Вопреки доводам жалобы по состоянию на 11 декабря 2020 года незаконтрактованые лимиты бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета составляло 729 208,57 руб., из областного бюджета -14 881,80 руб.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (получателя бюджетных средств), отвечает признакам должностного лица, указанным в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно им подписаны договоры (которым муниципальным казенным учреждением приняты новые бюджетные обязательства), в связи, с чем именно должностное лицо ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО1, как должностным лицом, приняты все возможные меры по соблюдению требований бюджетного законодательства, в части принятия бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением правил подсудности.

Приказом и.о. председателя Курганского городского суда Курганской области № 110 от 20 августа 2021 года указанное дело, поступившее на судебный участок № 37 судебного района г. Кургана Курганской области, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области, в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16 и ч. 20 ст. 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

В силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Из положений ч. 1.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 28.4 этого же Кодекса и по аналогии закона следует, что рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом которого являются средства муниципального бюджета, относится к подведомственности мирового судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для применения в отношении должностного лица положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам рассматриваемой категории (ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая в рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана от 13 октября 2021 года и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кузьминой Светланы Викторовны – без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова