Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 июля 2021 г.) жалобу Осыченко Родиона Юрьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Осыченко Родиона Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 г., индивидуальный предприниматель Осыченко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятых вещей: 2 единицы консоли «Sony PlayStation 4»; 2 единицы джойстики «Sony PS»; программное обеспечение: «Sony PlayStation 4 Gran Turismo», «Sony PlayStation 4 MORTAL KOMBAT 11», «Sony PlayStation 4 UFC 3», «Sony PlayStation 4 «Need for Speed» «Sony PlayStation 4 «MORTAL COMBAT XL», «Sony PlayStation 4 Fifa 2020».

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Осыченко Р.Ю. просит об отмене вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.

Представитель правообладателя «<данные изъяты>.», извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Как следует из заявления представителя правообладателя ФИО10 на запрос административного органа от 7 октября 2020 г., производителем и разработчиком игровых консолей SONY PlayStation всех модификаций (SONY PlayStation, SONY PlayStation 2, SONY PlayStation Portable, SONY PlayStation Vita, SONY PlayStatiOT 3, SONY PlayStation 4), a так же владельцем исключительных прав на игровые программы для вышеуказанных консолей является японская корпорация «<данные изъяты>», так же известная под названием «<данные изъяты>», ранее «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Исключительная лицензия на использование игровых программ для вышеуказанных консолей имеется у компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Передача в аренду и любое коммерческое использование игровых консолей производства корпорации «<данные изъяты>», в том числе SONY PlayStation 4 и программного обеспечения не допускаются. На упаковке игровых консолей производства корпорации «<данные изъяты>.» имеются предупреждающие надписи о недопустимости подобных действий на английском и русском языках: «Commercial Use and Rental Prohibited/Коммерческое Использование и Аренда Запрещены». Аналогичный запрет распространяется и на игровое программное обеспечение для вышеуказанных консолей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Осыченко Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 28 октября 2020 г. в 15 часов 40 минут в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, использовал игровые консоли «Sony PS4» отличным от способа разрешенного правообладателем, с целью извлечения прибыли, путем привлечения клиентов и их развлечения в месте осуществления предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 9); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 10); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11); заявлением представителя правообладателя «<данные изъяты>.» ФИО10 (л.д. 19-21); заключением о размере имущественного вреда (л.д. 25-26) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Осыченко Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы Осыченко Р.Ю. об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое явилось предметом совершения административного правонарушения, нижестоящими судебными инстанциями проверены и обоснованно отклонены. Учитывая то, что договор аренды от 01 января 2020 г., на который ссылается Осыченко Р.Ю., заключен между физическими лицами, а оборудование использовалось не в личных целях, а в целях извлечения прибыли индивидуальным предпринимателем Осыченко Р.Ю.; доказательств приобретения оборудования именно арендодателем ФИО11 не было представлено; на дату рассмотрения дела срок действия договора аренды оборудования истек и сведений о том, что арендодатель обращался к арендатору с требованием возвратить оборудование, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты за фактическое пользование, что свидетельствует об отсутствии данных о том, что законным владельцем изъятого оборудования является ФИО11, не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для конфискации орудий совершения административного правонарушения, не имеется.

В то же время довод жалобы о назначении индивидуальному предпринимателю Осыченко Р.Ю. административного наказания без учета положений части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживает внимания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Вопреки приведенным правовым нормам административное наказание в виде административного штрафа индивидуальному предпринимателю Осыченко Р.Ю. назначено в размере 30 000 рублей.

Допущенное судьей районного суда нарушение судьей краевого суда при рассмотрении жалобы Осыченко Р.Ю. на вынесенное по делу постановление не устранено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Осыченко Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного указанному лицу административного наказания. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, индивидуальному предпринимателю Осыченко Р.Ю. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятых вещей: 2 единицы консоли «Sony PlayStation 4»; 2 единицы джойстики «Sony PS»; программное обеспечение: «Sony PlayStation 4 Gran Turismo», «Sony PlayStation 4 MORTAL KOMBAT 11», «Sony PlayStation 4 UFC 3», «Sony PlayStation 4 «Need for Speed» «Sony PlayStation 4 «MORTAL COMBAT XL», «Sony PlayStation 4 Fifa 2020».

Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В остальной части те же судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Осыченко Родиона Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания. Назначить индивидуальному предпринимателю Осыченко Р.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятых вещей: 2 единицы консоли «Sony PlayStation 4»; 2 единицы джойстики «Sony PS»; программное обеспечение: «Sony PlayStation 4 Gran Turismo», «Sony PlayStation 4 MORTAL KOMBAT 11», «Sony PlayStation 4 UFC 3», «Sony PlayStation 4 «Need for Speed» «Sony PlayStation 4 «MORTAL COMBAT XL», «Sony PlayStation 4 Fifa 2020».

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, а жалобу Осыченко Родиона Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Кузнецова Н.М.

судья краевого суда Загорская О.В.