Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 15 июля 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования»,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2019 года, частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» (далее также - ЧУ ДПО «УПЦПО», учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящей жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции директор учреждения ФИО3 выражает несогласие с указанными актами, просит об их отмене и прекращении производства.

В административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление, направлена копия жалобы, возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 июня 2019 года в 08 часов 00 минут на ул. Привольная в г. Ханты-Мансийск ЧУ ДПО «УПЦПО» в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств допустило выпуск на линию транспортного средства ВАЗ 21214 (под управлением водителя ФИО4), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрированного в установленном порядке (24 мая 2019 года регистрация транспортного средства аннулирована).

Факт выпуска ЧУ ДПО «УПЦПО» на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2019 (л.д.5), рапортами должностного лица от 04.06.2019 (л.д.8, 13), письменным объяснением ФИО1 (л.д.10), путевым листом от 04.06.2019 (л.д.11), карточкой учета транспортного средства (л.д.14), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-21), а также иными материалами, которые были оценены в ходе рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо и судьи при пересмотре дела по жалобам на постановление пришли к выводу об установлении вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности юридического лица не имеется.

Факт аннулирования регистрации транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 24 мая 2019 года, как и обстоятельство выпуска 04 июня 2019 года данного транспортного средства ЧУ ДПО «УПЦПО» на линию с выдачей путевого листа водителю ФИО2. подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Доводы об отсутствии вины юридического лица (и, соответственно, об отсутствии состава) в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что учреждение не знало об аннулировании регистрации, были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судей в данной части, вопреки позиции заявителя, не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получение юридическим лицом уведомления от 24.05.2019 о прекращении регистрации транспортного средства 04.06.2019 года вины учреждения не исключает.

Из указанного уведомления (л.д.20) следует, что основанием для прекращения регистрации послужили обстоятельства того, что 20 мая 2019 года при проверке транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно установлено оборудование для работы двигателя на газовом топливе, чем был нарушен пункт 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Регистрация транспортного средства прекращена до устранения указанных изменений в конструкцию транспортного средства, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации необходимо сдать в РЭО ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела выяснено, что о факте установления сотрудниками ГИБДД наличия несогласованного оборудования учреждению было известно, так как ему выдано предписание о снятии данного оборудования. При этом сведения, что доказательства устранения выявленных нарушений представлялись в ГИБДД, и учреждению разрешено использование транспортного средства, отсутствуют.

С учетом того, что выявленные нарушения в виде внесения изменений в конструкцию транспортного средства являются обстоятельствами, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а также являются основанием для принятия решения об аннулировании, в силу пунктов 3 и 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, юридическое лицо, могло и должно было предвидеть возможность несоблюдения им требований пункта 12 Основных положений по допуску при выпуске транспортного средства на линию.

Доводы о наличии должностного лица в штате учреждения, ответственного за выпуск, не указывает на выполнение юридическим лицом надлежащих мер по соблюдению Основных положений по допуску.

Таким образом, в настоящем случае, несмотря на получение уведомления с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства 04 июня 2019 года, у ЧУ ДПО «УПЦПО» имелась возможность для соблюдения Основных положений по допуску, но всех зависящих мер соблюдению данных нормативных требований не предпринято.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. О времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности (его законный представитель), извещено направлением уведомления. Протокол составлен в отсутствие законного представителя, копия протокола направлена в адрес юридического лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, о рассмотрении которого юридическое лицо уведомлялось, должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судей не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ЧУ ДПО «УПЦПО» в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

О рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление юридическое лицо извещалось надлежащим образом. При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде участвовал защитник, обосновывавший позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 15 июля 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» оставить без изменения, жалобу директора частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова