Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и необоснованными, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как установлено судами и материалами дела, 29 марта 2019 года в 12 часов 00 минут <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела и административного материала, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности, утверждая, что в указанные выше время и месте он коммерческую перевозку не осуществлял, управлял автомобилем в личных целях, в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоит.

Данное суждение проверено судами нижестоящих инстанций и обоснованно признано не ставящим под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в графе место работы ФИО1 указал <данные изъяты> должность – водитель. С указанным постановлением ФИО1 был согласен, возражений не высказывал, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им подпись в соответствующей графе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что, несмотря на приведенное выше утверждение заявителя о том, что перевозку он не осуществлял, однако путевой лист был оформлен и предъявлен ФИО1 должностному лицу ГИБДД при проверке документов.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 производилась перевозка товара по дорогам общего пользования, в связи с чем как водитель, допущенный к управлению транспортным средством организации, он обязан был выполнять установленные законом требования к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

При этом с учетом указанного выше не имеется оснований для вывода о том, что осуществлялась перевозка товара, не относящаяся к коммерческой перевозке или перевозке для нужд организации.

Доводы жалобы о неполном исследовании материалов дела, выразившимся в не истребовании документов и допросе свидетелей, несостоятельны, совокупность исследованных судами доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Габдуллин