Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 01 июня 2020 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 01 июня 2020 года (далее – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года и решением судьи Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1 (далее - ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями и постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющийся начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа, привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение документации об электронном аукционе на приобретение одного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и расположенного в границах Талицкого городского округа, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 30 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, а затем судьями районного и областного судов при пересмотре постановления о назначении административного наказания, 09 декабря 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300010319000052 и конкурсная документация на приобретение 1 жилого помещения, расположенного в границах Талицкого городского округа, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Однако в проекте контракта на приобретение жилых помещений, предусматривающего способ исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства в виде банковской гарантии, отсутствует условие о порядке и сроках предоставления поставщиком нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва у банка, предоставившего первоначальную гарантию, лицензии на осуществление банковских операций.

Документация об этом аукционе в электронной форме, неотъемлемой частью которой является проект муниципального контракта, утверждена начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства выявлены должностным лицом антимонопольного органа по результатам внеплановой проверки, проведенной с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 99 Закона о контрактной системе.

Факт нарушения подтвержден собранными в деле доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением комиссии УФАС по Свердловской области от 17 февраля 2020 года № 066/06/99-602/2020 (л.д.25), протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2020 года (л.д.24), распоряжением от 19 сентября 2014 года № 18-Л о назначении ФИО1 на должность начальника Управления ЖКХ ТГО (л.д.29), уведомлением о проведении внеплановой проверки (л.д.31), приказом УФАС по Свердловской области от 06 февраля 2020 года №71 о проведении внеплановой проверки в отношении заказчика - Управления ЖКХ ТГО проектом муниципального контракта (л.д.33), а также иными материалами.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1 настаивает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в проекте муниципального контракта содержатся положения об обеспечении его исполнения банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статей 37 и 45 Закона № 44-ФЗ.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным, поскольку такое изложение соответствующего пункта проекта муниципального контракта не свидетельствует, что в контракт включено обязательство поставщика в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 01 июня 2020 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов