Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Свиридкова Ивана Викторовича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам по пожарному надзору <данные изъяты> от 25 мая 2021 года № 176, решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Черемшанского сельского поселения Свиридкова Ивана Викторовича,

установил:

постановлением государственного инспектора по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам по пожарному надзору <данные изъяты> от 25 мая 2021 года № 176 глава Черемшанского сельского поселения Свиридков Иван Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 15 500 рублей.

Определением от 14 июля 2021 года об исправлении описок (опечаток) в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №176 от 25 мая 2021 года, исправлена допущенная опечатка, а именно вместо ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года и решением судьи Тюменского областного суда от 25 августа 2021, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. ч. 1, 2 ст. 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Частями 1, 2 статьи 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима, создание для целей пожаротушения источников наружного противопожарного водоснабжения, а также условий для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложено на органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года в 13 часов 20 минут произошел пожар в хозяйственных постройках и жилом доме по адресу: <...>. В ходе тушения пожара выявлено, что наружное противопожарное водоснабжение – пожарный гидрант, расположенный в границах населенного пункта по адресу: <...> находиться в неисправном состоянии, отсутствует вода на нужды пожаротушения.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19.04.2021 г. № 210-п на территории Тюменской области с 19.04.2021 введен особый противопожарный режим.

ФИО1, является главой Черемшанского сельского поселения, ответственный за соблюдение и выполнение норм, требований и правил пожарной безопасности на территории Черемшанского сельского поселения (решение Думы Черемшанского сельского поселения от 28.09.2020).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанные выше нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима были допущены должностным лицом ФИО1, который ненадлежащим образом исполнял организационно - распорядительные функции, не организовал работу по выполнению первичных мер пожарной безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае глава Черемшанского сельского поселения ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления, сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава вменяемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание, были предметом проверки судей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Доказательств того, что до проведения проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности ФИО1 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации проверяемого объекта, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем данная норма была заменена на ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку описание объективной стороны вмененного правонарушения соответствует ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностное лицо административного органа правомерно внесло исправление в постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда по адресу регистрации: <данные изъяты> ФИО1 направлялось судебное извещение о времени и месте судебное заседания 13.07.2021, и было возвращено в суд органом связи с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 30).

Данный адрес также указан заявителем и в кассационной жалобе. Ходатайства о направлении извещений по иному адресу ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, судьей районного суда были приняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса.

Ссылки в жалобе на необоснованность признания государственным инспектором наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в силу неподтвержденности его материалами дела, не влечет отмены или изменения правильного по существу решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло назначение ФИО1 необоснованно строгого наказания.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам по пожарному надзору <данные изъяты> от 25 мая 2021 года № 176, решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Черемшанского сельского поселения ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции ФИО2