Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - ФИО1 на постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды № 667 от 19 ноября 2019 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»,

установил:

постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды № 667 от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности.

Из положений части 4 статьи 35, частей 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.09.2018 №89-15.04.00.002-Р-РСВХ-С-2018-05436/00 предоставлен в пользование водный объект – река Собетъяхатарка (бассейн Тазовской губы Карского моря), для сброса сточных вод. Срок водопользования с 01.01.2019 по 09.03.2021. Заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 16.06.2014 утверждены нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Пур в пределах водохозяйственных участков, в том числе водохозяйственного участка 15.04.00.002 реки бассейна Карского моря от восточной границы бассейна р. Надым до северо-западной границы бассейна р. Пур (в пределах которого находится водный объект). Согласно сведениям, полученным в результате учета сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 года, установлены факты превышения установленных нормативов по загрязняющим веществам «сухой остаток» в 1,53 раза, «азот аммонийный» в 1,67 раз, «азот нитратов» в 2,77 раз, «фосфор» в 4,15 раз, «хлорид» в 2,11 раз, «железо общее» в 6,7 раза.

В связи с указанными обстоятельствами за совершение административных правонарушений ООО «Газпром энерго» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявителем не оспаривается факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты - река Собетъяхатарка (бассейн Тазовской губы Карского моря) в количестве, превышающем установленные нормативы.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что нормативы допустимых сбросов для объектов III категории не рассчитываются, были предметом рассмотрения судьи районного суда и мотивированно отклонены. Нормативы допустимых сбросов уже являлись установленными. Действие данных утвержденных нормативов допустимых сбросов нормативными актами, в том числе положениями статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в редакции, начавшей действовать с 01.01.2019, не прекращено.

Вопреки доводам жалобы в действиях ООО «Газпром энерго», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суждения о том, что в действиях общества отсутствует вина, им не может быть обеспечено соблюдение нормативов качества сточных вод по независящим от него причинам, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в жалобе доводы о годах введения КОС в эксплуатацию, о ведении работ по модернизации КОС, о том, что реконструкция КОС требует согласования и дополнительных средств, о включении КОС-125 и КОС-2500 в целевую программу реконструкции и технического перевооружения не указывают на принятие всех возможных мер, направленных на снижение уровня загрязняющих веществ, сбрасываемых в водные объекты, в том числе путем ограничения сброса через указанные КОС. Ссылки на судебные акты по другим делам, принятым в связи с иными обстоятельствами не указывают о неправильном установлении обстоятельств, касающихся вины юридического лица в настоящем случае.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен, и дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не имел полномочий осуществлять надзор за ООО «Газпром энерго», так как ООО «Газпром энерго» подлежит на основании приказа Минприроды России от 16.11.2010 №513 федеральному государственному экологическому надзору, также были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций. Оснований не согласиться с их выводами относительно несостоятельности данных доводов не усматривается.

С 01 января 2015 года утратила силу норма пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая устанавливала, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечисленные в перечне объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденном Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 513, основания для включения Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» под номером 187 указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», который утратил силу.

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в пункте 2 которых предусмотрено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

При отсутствии утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного именно на основании действующих критериев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов следует руководствоваться вышеуказанными действующими критериями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 №498-П утвержден «Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории ЯНАО», из содержания которого в сравнении с характеристикой водного объекта - река Собетъяхатарка (бассейн Тазовской губы Карского моря), следует что указанные водные объекты не подлежат федеральному государственному надзору, в том числе с учетом имеющихся у водных объектов параметров применительно к критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, в связи с чем водные объекты подлежат региональному надзору.

Согласно пункту 2.1.35 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, департамент осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также осуществляет региональный государственный экологический надзор за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждено и в дальнейшем рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды в пределах его полномочий по государственному экологическому надзору. Тем самым, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным лицом в пределах его компетенции.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьями районного суда и суда автономного округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды № 667 от 19 ноября 2019 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова