Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 13 марта 2023 г., решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 13 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства прокурора Ипатовского района Ставропольского края о принятии обеспечительных мер в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, наложен арест на денежные средства указанного общества в размере 1 000 000 рублей, находящиеся либо поступающие на следующие счета открытые в банках: АО «Газпромбанк» - 40№ от 03 сентября 2020 г., 40№ от 26 мая 2020 г., 40№ от 26 мая 2020 г., 40№ от 26 мая 2020 г.; АО «Банк Интеза» - 40№ от 23 сентября 2015 г., 40№ от 23 сентября 2015 г., 40№ от 27 июня 2019 г., 40№ от 21 июня 2019 г.; ПАО «Сбербанк России» - 40№ от 18 ноября 2019 г., 40№ от 12 ноября 2015 г., 40№ от 26 июня 2017 г., 4№ от 12 октября 2018 г., 40№ от 24 декабря 2015 г., ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» - 40№ от 09 июля 2019 г., АО «Райффайзенбанк» - 40№ от 20 октября 2017 г., 40№ от 20 октября 2017 г., 40№ от 17 мая 2019 г., ООО коммерческий банк «Кубань Кредит» - 40№ от 16 октября 2015 г.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просит отменить названные выше судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Прокуратура Ипатовского района Ставропольского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей жалобы уведомлена, однако возражений на нее не представила.

Изучение вынесенных по делу судебных актов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что мировому судье судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края 13 марта 2023 г. поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» и одновременно прокурором Ипатовского района Ставропольского края заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства указанного общества, которое названным выше определением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, удовлетворено.

Не согласиться с обжалуемыми судебными актами оснований не имеется.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу пункта 13 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 названного кодекса, применяется в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, по которым в случае необходимости выносится определение.

Решение об удовлетворении ходатайства прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (часть 4 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из судебных актов, основанием для возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 передано 1 000 рублей государственному инспектору отдела пограничного и фитосанитарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и государственного семенного контроля по Ставропольскому краю ФИО3 за ускорение процедуры выдачи карантинного сертификата на подкарантинную продукцию – горох (рапс) продовольственный, отгружаемую ООО СХП «<данные изъяты>», расположенный в п. Винодельненском Ипатовского городского округа Ставропольского края. По данному факту старшим следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 08 ноября 2021 г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 09 августа 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки прокуратурой Ипатовского района в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, с учетом которых мировым судьей удовлетворено ходатайство прокурора, позволяют признать, что арест на денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере 1 000 000 рублей, находящиеся либо поступающие на его счета в банках, произведен в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нижестоящими судебными инстанциями учтено, что имеющиеся у общества объекты недвижимости обременены ипотекой. Обоснованность наложения ареста на денежные средства ввиду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» иного имущества подтверждается доводами жалобы и о том, что в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы о том, что обжалуемым определением мирового судьи предрешен исход дела об административном правонарушении, установлена виновность общества во вменяемом ему административном правонарушении, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, не может быть признан состоятельным, поскольку наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях применяется как мера процессуального принуждения в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и на выводы суда по существу рассматриваемого дела не могут влиять.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что наложением ареста на имущество допущена возможность преимущественного удовлетворения требований административного органа в лице прокуратуры перед иными кредиторами, поскольку применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена иными обстоятельствами и не может быть поставлена в рассматриваемом случае в зависимость от факта возбуждения в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы о том, что в решении судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 г. не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты директором общества реализовано путем обращения с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок наложения ареста на имущество в рамках производства по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского рационного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 г., решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Куцубина Е.В.,

судья районного суда Деева И.И.