Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 24 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года начальник Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 24 августа 2023 года постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года изменено. Из постановления исключены выводы о том, что начальник Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 не проинформировал контрольно-счетную палату Архангельской области в срок до 31 декабря 2022 года о выполнении представления и принятых мерах. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, в период с 11 мая 2022 года по 17 мая 2022 года должностными лицами контрольно-счетной палаты Архангельской области на основании распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области по благоустройству территорий Няндомского муниципального района Архангельской области.

По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия от 24 июня 2022 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные при закупках товаров, работ, слуг для муниципальных нужд Управлением строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

В акте контрольного мероприятия, в числе прочего, указано, что закупка работ по благоустройству наиболее посещаемой территории благоустройства осуществлялась Управлением путем проведения аукциона, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ с единственным участником ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на сумму 9566442 рубля, пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 31 августа 2021 года. Соглашением сторон от 19 ноября 2021 года контракт расторгнут, сумма выполненных обязательств 9 829 886 рублей. Работы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 938 957 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 567 844 рублей выполнены за пределами срока, установленного контрактом, согласно данным реестра контрактов требование об уплате неустойки (пени) заказчиком не направлялось, чем нарушены положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.6 муниципального контракта.

14 сентября 2022 года председателем контрольно-счетной платы Архангельской области в адрес начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 внесено представление № об устранении выявленных бюджетных нарушений (включает 13 пунктов нарушений).

Данным представлением на Управление строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области возложена обязанность, в частности, в срок до 27 декабря 2022 года включительно направить требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). Однако, данное представление в указанный в нем срок в части направления требования об оплате неустойки выполнено не было.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 24 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции