Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Калиберды Т.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 от 28 июня 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 от 28 июня 2019 года акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «Федеральная пассажирская компания», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года, указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Калиберда Т.М. выражает несогласие с указанными актами, приводя доводы об их незаконности, просит отменить.

Махачкалинский транспортный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года № 60 л/с.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Пункты 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее- Порядок № 1/29 от 13 января 2003 года) и 8.7 Межгосударственного стандарта ГОСТа 12.0.004-2015 ССБТ «Организация обучения безопасности труда» (далее- Межгосударственный стандарт) предусматривают, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

В силу абзаца 7 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, (далее- Межотраслевые правила) установлено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средства индивидуальной защиты. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 30 Межотраслевых правил работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку средств индивидуальной защиты, а также ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с требованиями ГОСТом 24258-88 «Средства подмащивания. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 28 ноября 1988 года (далее - ГОСТ 24258-88) средства подмащивания следует эксплуатировать в соответствии с инструкцией, прилагаемой к изделию. Результаты проведения приемки в эксплуатацию и периодических осмотров средств подмащивания должны быть отражены в журнале в соответствии с Приложением.

Согласно пункту 151 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 23 декабря 2014 № 1101н (далее-Правил от 23 декабря 2014 № 1101н), хранение и транспортировка баллонов с газами должны осуществляться только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками.

Пунктами 9.3, 10 ГОСТ Р 57381-2017 «Складское оборудование. Стеллажи полочные. Общие технические условия» (далее -ГОСТ Р 57381-2017) предусмотрено, что перед вводом в эксплуатацию проверяют соответствие стеллажей требованиям инструкции по монтажу предприятия - изготовителя стеллажей, схеме размещения оборудования на объекте заказчика (планировке). Для проверки соответствия стеллажей проводят контрольные измерения стеллажей в ненагруженном состоянии в заранее согласованном объеме. Стеллажи должны эксплуатироваться в соответствии с инструкцией по эксплуатации, предоставленной предприятием-изготовителем. Полное техническое освидетельствование стеллажей проводят не реже одного раза в 12 месяцев организации, аккредитованные в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории с соответствующей областью аккредитации, либо предприятия - изготовители стеллажей, подвергаемых освидетельствованию.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2019 года Махачкалинской транспортной прокуратурой Республики Дагестан с привлечением сотрудников государственной инспекции труда в Республике Дагестан проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в вагонном участке Махачкала – структурном подразделении Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания»».

По факту выявленных нарушений 10 июня 2019 года заместителем Махачкалинской транспортной прокуратуры в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению административное правонарушение выражено в том, что:

в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.4 Порядка от 13 января 2003 года № 1/29 и 8.7 Межгосударственного стандарта работодателем нарушен порядок проведения первичного инструктажа с проводниками пассажирских вагонов ФИО2 и ФИО3;

в нарушение абзаца 7 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договора работников: маляра ФИО4, слесарей по ремонту подвижного состава: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; осмотрщик-ремонтников вагона: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, электрогазосварщиков ФИО19, ФИО10; столяра ФИО20, мастера участка производства ФИО21, проводника пассажирского вагона ФИО22, не включены пункты об обеспечении их средствами индивидуальной защиты;

в нарушение требований пункта 10 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 30 Межотраслевых правил работодателем не обеспечен уход за средствами индивидуальной защиты (химчистка, стирка, дегазация, дезинфекция т.д), и на работу допущены работники без специальной одежды. Так, в период проверки работники ФИО23 (исполняющий обязанности начальника по хозяйству) и ФИО24 (столяр) находились на территории предприятия без специальной одежды;

в нарушение ГОСТ 24258-88 обществом техническое освидетельствование средства подмащивания (лестницы), установленного в слесарном производственно-техническом отделе, не проведено;

в нарушение пункта 151 Правил от 23 декабря 2014 № 1101н на участке контрольно-измерительного пункта слесарного производственно-технического отдела баллон для газовой сварки хранится без предохранительного колпака;

в нарушение пунктов 9.3, 10 ГОСТ Р 57381-2017 работодателем не организовано проведение полного технического освидетельствования стеллажей не реже одного раза в 12 месяцев: используемые стеллажи не заводского типа, собственного производства (самодельные), на стеллажах отсутствует техническая документация, чертежи, паспорт (не определена максимальная нагрузка на стеллаж).

По результатам проверки 10 июня 2019 года заместителем Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиева Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания».

Материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан для рассмотрения по существу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Федеральная пассажирская компания» постановлением заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 от 28 июня 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Дагестан и вынесенным им постановлением согласилась.

Фактические обстоятельства совершенного АО «Федеральная пассажирская компания» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2019 года (л.д. 80-82); извещением о проведении проверки от 01 апреля 2019 года (л.д. 32); решением о проведении проверки от 01 апреля 2019 года (л.д. 33); договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам (л.д. 107-124, 137-202); личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 125-132) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии АО «Федеральная пассажирская компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в отношении структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», в его деятельности выявлены нарушения трудового законодательства.

Дело в отношении общества возбуждено по результатам проверки данного структурного подразделения филиала и рассмотрено по месту его нахождения, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Достоверность договора на оказание услуг по химической чистке предметов одежды, заключенного между АО «Федеральная пассажирская компания» с обществом ограниченной ответственностью Опытно-производственное предприятие «Стандарт» № 152-19/Ф от 03 апреля 2019 года вызывает сомнение. О наличии указанного договора общество заявило только при подаче жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, предоставив копию соответствующего договора. По указанным причинам не может быть признано состоятельным утверждение о том, что на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности указанный договор был заключен. При таких обстоятельствах, достоверность вывода должностного лица о необеспечении работодателем ухода за средствами индивидуальной защиты не вызывает сомнений.

Ссылка заявителя на нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 упомянутого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы жалобы о нарушении установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не повлияло на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи правомерно приняли такое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Федеральная пассажирская компания» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 от 28 июня 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Калиберды Т.М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Мутаев М.А.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А.