Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ГуттаМед" ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГуттаМед" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г.Саратова от 11 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГуттаМед" (далее ООО "ГуттаМед", Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Волжского района г.Саратова.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Общества ФИО1 просит об отмене решения судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

Прокуратура Волжского района г.Саратова, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение доводов жалобы заявителя и представленных документов позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что по результатам проведенных электронных аукционов между ООО "ГуттаМед" и ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" (далее -ГУЗ "СГКБ" N 9") были заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования и медицинской техники сроком до 31 декабря 2021 года.

8 апреля 2021 года заместитель директора ООО "ГуттаМед" ФИО2 в ходе личной встречи с ФИО3, назначенным на должность техника ГУЗ "СГКБ" N 9", предложил ФИО3 ежемесячно, до истечения действия указанных выше договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования и медицинской техники передавать последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей за совершение действий в интересах ООО "ГуттаМед", а именно за оперативное представление сведений о подготовке и проведении конкурсов и аукционов на ремонт медицинского оборудования ГУЗ "СГКБ" N 9", составление технических заданий на ремонт медицинского оборудования ГУЗ "СГКБ" N 9" с условиями, ограничивающими участие иных организаций в их проведении, а так же подписание актов приема выполнения работ без их фактической проверки. Так же ФИО2 предложил ФИО3 денежное вознаграждение в виде 10% от суммы контракта на ремонт компьютерного томографа "Phillips" в случае составления им технического задания с включением в его содержание условий, ограничивающих участие иных организаций в пользу ООО "ГуттаМед"; сумма незаконного вознаграждения составила бы 200 000 рублей от стоимости ремонта компьютерного томографа "Phillips". В общей сложности ФИО2 обещал передать ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в сумме около 335 000 рублей.

С целью реализации задуманного 28 апреля 2021 года в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут ФИО2, находясь в автомобиле, припаркованном у <...> передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей как часть от ранее обещанного незаконного вознаграждения. Однако противоправные действия ФИО2 не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи ФИО3 15 000 рублей ФИО2 был задержан на месте сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 4 Волжского района г.Саратова пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО3, состоящий в должности техника в ГУЗ "СГ КБ" N 9", являясь должностным либо приравненным к его статусу лицом, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ООО "ГуттаМед", суду не представлено; данные обстоятельства в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 200.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, доподлинно еще не установлены, следствие не закончилось, дело в суд не передано и не рассматривалось по существу. Одни документальные итоги оперативных мероприятий УФСБ по Саратовской области не могут быть положены в основу вины и вывода о наличии в действиях ООО "ГуттаМед" состава указанного правонарушения без взаимосвязи с итогами расследования преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 200.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации и рассмотрения уголовного дела в суде.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения является совершение должностным либо приравненным к его статусу лицом в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. Из содержания приказа о назначении ФИО3 на должность и его должностной инструкции не следует, что он является должностным лицом либо приравненным к его статусу лицом. ФИО3 осуществлял свои должностные обязанности, исполняя распоряжения вышестоящего руководства, действовал в рамках договоров от 29 декабря 2020 года и 11 января 2021 года, проведенных на основе конкурсов (аукционов).

Судья Волжского районного суда г. Саратова, рассмотрев протест, поданный прокурором, решением от 19 января 2022 года постановление мирового судьи отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая данное решение, судья Волжского районного суда г. Саратова пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, надлежащая оценка им не дана.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года N 2514-О.

В рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи Волжского районного суда г. Саратова имелись.

Судья районного суда, установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса направил дело на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГуттаМед" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ГуттаМед" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова