Постановление № 16-1969/2021 от 30.08.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 23 августа 2021 года) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» Масаева Ислама Анзоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2021 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее по тексту – ООО «Гарант-М», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решениями судебных инстанций, защитник Масаев И.А. в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого ООО «Гарант-М», ссылаясь на то, что недекларирование сведений по сделке с древесиной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней вызвано тем, что сама по себе сделка отсутствовала, дополнительная соглашение, на основании которого был решен вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушении не подписана, не заверена печатью организации, соответственно не заключена и обязанности по подаче декларации по ней у ООО «Гарант-М» не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требование и порядок декларирования сделок с древесиной урегулировано лесным законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (часть 3 указанной статьи).

Само по себе декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов. Тем самым указанное декларирование выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений), притом что сведения, указываемые в декларации, обеспечивают ее эффективность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 13-О).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между ГБУ «Кабардино-Балкарский лесхоз и лесная охрана» (продавец) и ООО «Гарант-М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесопродукции № 15, информация о котором была задекларирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней с присвоением номера 0006000726016515000726013722 (л.д. 10-11).

25 ноября 2020 года сторонами приведенного договора подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которого оговорено изменение (продление) времени вывозки древесины до 31 декабря 2020 года в связи с природно-климатическими условиями (л.д. 37).

В ходе проведения мониторинга портала единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу выявлен факт непредставления ООО «Гарант-М» в срок до 03 декабря 2020 года информации в декларацию о сделке с древесиной, а именно дополнительного соглашения от 25 ноября 2020 года к договору от 26 марта 2020 года № 15, заключенному с ГБУ «Кабардино-Балкарский лесхоз и лесная охрана».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гарант-М», допустившего нарушение частей 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ООО «Гарант-М» в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы защитника ООО «Гарант-М», сводящиеся к суждению о незаключенности дополнительного соглашения от 25 ноября 2020 года к договору от 26 марта 2020 года, отклоняются, поскольку опровергаются документированной информацией по сделке, представленной по запросу суда Департаментом лесного хозяйства по Южному федеральному округу, согласно которой факт заключения между ГБУ «Кабардино-Балкарский лесхоз и лесная охрана» и ООО «Гарант-М» указанного выше дополнительного соглашения сомнения не вызывает; дополнительное соглашение от 25 ноября 2020 года подписано обеими сторонами договора, условия его содержания позволяют определить существо взаимных соглашений сторон и признать договор заключенным.

Ссылка автора жалобы на то, что дополнительное соглашение от 25 ноября 2020 года не содержит оттиска печати ООО «Гарант-М», не влечет признание такого соглашения незаключенным, поскольку в соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Учитывая, что обязательного требования скрепления договора печатью организации законом не предусмотрено, иное в основном договоре и дополнительном соглашении не оговаривалось, прихожу к выводу о том, что соблюдение простой письменной формы договора (дополнительного соглашения от 25 ноября 2020 года) обязывало ООО «Гарант-М», как покупателя сделки с древесиной, задекларировать ее в установленном законом порядке.

Довод защитника Масаева И.А. в жалобе о том, что фактических оснований для декларирования информации по дополнительному соглашению от 25 ноября 2020 года не имелось, поскольку сам договор купли-продажи лесопродукции от 26 марта 2020 года в установленном законом порядке был задекларирован, отклоняется ввиду ошибочного толкования лесного законодательства.

Так, вопреки ошибочному мнению автора жалобы декларирование информации по дополнительному соглашению не приведет к двойному внесению сведений в информационную систему в отношении одной и той же древесины, поскольку по правилам части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации в декларацию о сделках с древесиной вносятся сведения не только о заключении договора, но и сведения об изменении и прекращении действия договора с древесиной.

Указание в жалобе на то, что в рамках иного производства по делу об административном правонарушении судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при идентичности обстоятельств дела, основанием для отмены судебных постановлений по настоящему делу не является, поскольку о преюдициальности не свидетельствует.

В целом все доводы были предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили обоснованную оценку, в связи с чем переоценка установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, не допустима, позиция автора жалобы не опровергает наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Гарант-М» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Гарант-М» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2021 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» Масаева Ислама Анзоровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Будаева З.А.; судья городского суда Чинаева Е.А.