Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Суетиной Галины Николаевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 05 августа 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее по тексту – ООО «Нестле Россия», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО « Нестеле Россия» проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований трудового законодательства: руководители и специалисты предприятия допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России № 903н от 15 декабря 2020 г.; Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России № 753и от 28 октября 2020 г.; Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России, № 83 5п от 27 ноября 2020г.; Правил по охране труда па автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России № 871н от 9 декабря 2020 г.; Правил но охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России № 782н от 16 ноября 2020 г.; Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ", утвержденных приказом Минтруда России № 884н от 11 декабря 2020 г.; Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России № 902п от 15 декабря 2020 г.; Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России № 887н от 11 декабря 2020 г.; Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных приказом Минтруда России, от 02 декабря 2020 г. № 849н; Правил но охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России № 814н от 18 ноября 2020 г.; Правил но охране "груда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утверждённых приказом Минтруда России № 833и от 27 ноября 2020 г.; Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда России № 866н от 7 декабря 2020 г. - менеджер линии <данные изъяты>., менеджер линии <данные изъяты> менеджер линии <данные изъяты> менеджер линии <данные изъяты> менеджер линии <данные изъяты>„ менеджер линии <данные изъяты>, руководитель отдела логистики <данные изъяты>., начальник отдела обслуживания зданий, сооружений и инженерных сетей <данные изъяты>., менеджер прикладной группы <данные изъяты> старший инженер проекта <данные изъяты> менеджер производственной службы <данные изъяты>., директор филиала <данные изъяты>., менеджер по обеспечению качества <данные изъяты>., ведущий инженер <данные изъяты>., менеджер по охране труда и экологии <данные изъяты> специалист по охране труда <данные изъяты>., руководитель службы ОТ и экологии <данные изъяты>., директор по персоналу <данные изъяты>., технолог биологических очистных сооружений <данные изъяты>., начальник службы по обеспечению энергоносителей <данные изъяты>., главный энергетик <данные изъяты>., менеджер технической производственной зоны <данные изъяты> технический менеджер <данные изъяты>., руководитель участка поддержки производства <данные изъяты>., начальник смены <данные изъяты>., начальник смены <данные изъяты> начальник смены <данные изъяты>., начальник смены <данные изъяты>., начальник смены <данные изъяты> менеджер но логистике <данные изъяты>., специалист но охране труда <данные изъяты>., уполномоченные по охране труда <данные изъяты>, которые не отстранены от исполнения ими трудовых обязанностей, работодателем не представлен локальный нормативный акт, подтверждающий отстранение данных, работников от исполнения ими трудовых обязанностей до проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением с 1 января 2021 г. новых правил по охране труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Нестле Россия» протокола об административном правонарушении но части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; при рассмотрении дела не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2021 года № 109, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Доводы, имеющие правовое значение и аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 названного кодекса соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 05 августа 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Суетиной Г.Н. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов