Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Курманбакиева Руслана Маннуровича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Север»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года, акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Север», общество, юридического лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Газпром газораспределение Север» Курманбакиев Р.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, приводит доводы об их незаконности и просит об их отмене с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 1995 года Администрацией Ленинского района города Тюмени; основным видом деятельности общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; данное акционерное общество осуществляется свою деятельность, в том числе и в области промышленной безопасности; предприятие имеет лицензию №62-ЭВ-001327СК от 15 февраля 2005 года на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Общество в процессе своей деятельности использует и отвечает за опасный производственный объект «Сеть газопотребления д. Патрушева», который в установленном порядке зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (регистрационный номер объекта №А57-10159-0008, III класс опасности, адрес: 72, Тюменская область, город Тюмень, сооружение 111).

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Север» и ОАО «ТДСК» 01.12.2018 года заключено соглашение на техническое обслуживание, которые является приложением №6 к Договору поставки газа №63-5-56-6192/18 от 01.10.2018 года; по условиям данного соглашения, техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопроводов и газового оборудования, принадлежащего ОАО «ТДСК» осуществляется с привлечением АО «Газпром газораспределение Север».

Между АО «Газпром газораспределение Север» и ОАО «ТДСК» 01.06.2017 года заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № МТ-7-56-47/17, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Север» приняло на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию объекта «1 этап квартального кольцевого газопровода», расположенного по адресу: г. Тюмень, в районе д. Патрушево, входящего в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления д. Патрушева» с регистрационным номером А57-10159-0008.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники, заключенным между ООО «Северный ветер» и ООО «АВК» от 01.10.2019 года, от 07.12.2019 года с 07 часов 00 минут (время московское) работники подрядной организации ООО «Северный ветер» проводили работы по укладке коммуникаций, методом горизонтальнонаправленного бурения в районе дома по адресу <данные изъяты>

На данном участке, находился действующий газопровод среднего давления (диаметр 32 мм, давление 0,3 МПа). В результате производимых работ был поврежден участок газопровода (диаметр 32 мм, давление 0,3 МПа, длиной 2-2,5 м.).

В 14 часов 06 минут (время московское) поступило оповещение в аварийную службу АО «Газпром газораспределение Север», о том, что сработал сигнализатор загазованности в квартире № <данные изъяты> В 15 часов 28 минут 54 секунды (время московское) в подъезд № 1, дома <данные изъяты>, вошли два сотрудника аварийной бригады АО «Газпром газораспределение Север» и направились в сторону квартиры № <данные изъяты>

В 15 часов 36 минут 02 секунд (время московское) в подъезде дома и в квартирах по адресу г. <данные изъяты>, произошёл взрыв газо-воздушной смеси, в 15 часов 36 минут 09 секунд (время московское) произошёл второй взрыв газо-воздушной смеси.

Из экспертного заключения (аналитической записки) ЗАО «Научно-технический центр «Промышленная безопасность» от 25.02.2020 г. № б/н следует, что в соответствии с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на соседних домах (№ <данные изъяты> первый взрыв произошел в помещениях квартиры № <данные изъяты>, второй взрыв - в помещениях подъезда и квартиры № <данные изъяты>, в следствии чего слесарь аварийной службы АО «Газпром газораспределение Север» <данные изъяты> погиб на месте. Мастер аварийной службы АО «Газпром газораспределение Север» <данные изъяты> получил ожоги средней тяжести. Житель квартиры № <данные изъяты>. от полученных травм скончался в больнице 17.12.2019 года.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ, выразившиеся в том, что общество не обеспечило должный контроль за своевременной разработкой дополнительных мер безопасности при эксплуатации газового хозяйства в условиях повышенной опасности, не организовало контроль за проведением производственного контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований охраны труда, экологической и промышленной безопасности, не обеспечило контроль за аварийно-диспетчерским обслуживанием газового хозяйства и выполнением газоопасных работ, проведением проверок состояния безопасной эксплуатации газового хозяйства и соблюдения правил охраны труда в структурных подразделениях, были выявлены в ходе работы специальной комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 07 декабря 2019 года на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления д. Патрушева».

Результат технического расследования причин аварии, произошедшей на указанном объекте 07 декабря 2019 года на опасном производственном объекте, стал достаточным основанием для составления в отношении АО «Газпром газораспределение Север» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Газпром газораспределение Север» указанных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судьей районного суда и при пересмотре дела судьей областного дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных в дело доказательств, исследованных судебными инстанциями, является достаточной для установления виновности АО «Газпром газораспределение Север» в совершении административного правонарушения.

Оснований, влекущих недействительность результатов расследования причин аварии на опасном производственном объекта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что уполномоченными должностными лицами Северо-Уральского управления Ростехнадзора, входивших в состав комиссии технического расследования причин аварии, допущены грубые нарушения положении и норм действующего законодательства, не установлено. В рассматриваемом деле, достаточным поводом для принятия решения о производстве технического расследования послужила необходимость установления причины возникновения аварии на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления д. Патрушева».

При этом, совокупный анализ исследованных доказательств, осуществлённый судебными инстанциями по существу позволил установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, включая конкретизацию фактически допущенных по вине общества нарушений правил и норм, регламентирующих требования к обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Содержание судебных актов в части установления существа совершенного административного правонарушения, позволяет безошибочно идентифицировать противоправное деяние, выраженной в форме действия, допущенное обществом, что исключает неясность, противоречивость фактически установленных обстоятельств, равно как и правовую неопределенность квалификации деяния последнего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, вмеменного обществу, может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся произошедшего 07 декабря 2019 года инцидента – аварии на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления д. Патрушева», позволяет прийти к выводу о том, что субъективная сторона совершенного юридическим лицом правонарушения в настоящем деле была выражена в форме неосторожности, что следует из смысла постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении и что надлежащим образом мотивировано в нем. Кроме того, для квалификации вмененного обществу правонарушения как оконченного достаточно установления объективного факта (аварии на опасном производственном объекте, что АО «Газпром газораспределение Север» не оспаривалось) как такового, вне зависимости от того, исходит ли он от противоправного намерения (умысла) или неосторожности; в ином случае применение к лицу, которое не было признано виновным, наказания было бы лишено цели и не соответствовало бы пункту 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (См., постановление ЕСПЧ от 29 октября 2013 года по делу «Варвара (Varvara) против Италии» и постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 года №17-П).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции о том, что выводы, к которым пришли судебные инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку при рассмотрении дела судьями были неверно истолкованы и применены положения действующего законодательства, а также о том, что достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствовали, безосновательны. При этом, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанции и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции в данной части не имеется.

Судья районного суда обоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в связи с оспариваем обществом акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 26.03.2020 года. Действующее законодательство, регламентирующее порядок производства по делам об административных правонарушениях, обязывает суды принимать итоговые процессуальные решения по делам об административных правонарушениях в рамках сроков привлечения к административной ответственности, установленных в положениях статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оспаривание обществом данного акта технического расследования в ином виде судопроизводства не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку решение об оспаривании данного ненормативного акта свойствами преюдициальности для настоящего дела не обладает. Иное являлось бы нарушением конституционных прав физического или юридического лица на признание его виновным только по постановлению должностного лица или судьи в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также на рассмотрение его дела тем должностным лицом или тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, обусловлено императивными требованиями закона, а также гражданско – правовыми обязательствами, возникшими у общества на основании договора поставки газа №63-5-56-6192/18 от 01.10.2018 года и договора №ГТ-6-56-26/17 от 22.08.2017 года, по условиям которых общество должно поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению аварийно-спасательных работ на объектах Заказчика (ОАО «ТДСК»), обеспечить оперативное реагирование силами и средствами для проведения аварийно-спасательных работ на объектах заказчика в соответствии с утвержденным планом мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении акционерного общества позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные защитником общества доказательства, были изучены и исследованы без какой – либо предвзятости, что прямо следует из содержания оспариваемых судебных актов; оценка доказательства, данная в совокупности, позволила судебным интенциям принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебных актах какое – либо сомнение в виновности юридического лица исключают. При таких обстоятельствах, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении АО «Газпром газораспределение Север», при составлении протокола присутствовал защитник общества; копия протокола была вручена защитнику общества в установленном порядке.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Административное наказание АО «Газпром газораспределение Север» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника общества дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Север», оставить без изменения, жалобу защитника Курманбакиева Руслана Маннуровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.