Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела закупок от 12 декабря 2019 г. № 04-06/9705 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 г., вынесенные в отношении заместителя директора по общим вопросам Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» - председателя единой комиссии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела закупок от 12 декабря 2019 г. № 04-06/9705, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 г., заместитель директора по общим вопросам Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» - председатель единой комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 556,03 руб.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и решения в части назначенного наказания, просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 этой статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная этим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 указанного закона).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 названного закона). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицом антимонопольного органа, судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми, Федеральным исследовательским центром «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее ФИЦ Коми НЦ УрО РАН) 14.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0307100003318000231 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене окон в здании лабораторного корпуса Института экологической физиологии, расположенного по адресу: <...>.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.12.2018 следует, что на участие в аукционе были поданы восемь заявок.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 67, подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона аукционной комиссией ФИЦ Коми НЦ УрО РАН было отказано в допуске в открытом аукционе в электронной форме по основанию несоответствия сведений, содержащихся в первой части заявки на участие в электронном аукционе, требованиям, установленным подпунктом «26» части 12.3 пункта 12 раздела 1 Инструкции (Общие сведения), пункта 27 раздела II (Информационная карта), разделом III (техническое задание).

В частности, в пункте 27 раздела II (Информационная карта) определен порядок оформления первой части заявок в части указания показателей товара:

- по каждому помеченному специальным знаком (*) показателю участники закупки указывают конкретное значение. При этом слова «не менее», «или», «не ниже» должны быть исключены;

- по всем остальным показателям значения не подлежат изменению и указываются участниками закупки в соответствии с описанием объекта закупки, то есть с применением слов «наличие», «диапазон», а случае перечисления нескольких характеристик через запятую, а также наличия характеристик, заключенных в скобки, указываются все из перечисленных.

Согласно Техническому заданию «Требования к товарам, используемым для выполнения работ» в пункте 1 «Требования к товару, установленные заказчиком» указано «паропроницаемая саморасширяющаяся самоклеящаяся уплотнительная лента. Соответствие требованиям ГОСТ Р53338-2009. Класс по показателю предела водонепроницаемости А/Б/В. Вид исполнения: I или М. Должна быть пропитана акриловыми дисперсиями без растворителей, на одной из сторон ленты нанесен клеящий слой для фиксации в шве». В пункте 5 тех же Требований указано: «Лента бутиловая. Уплотнительная бутиловая лента, липкая с обеих сторон, не содержит растворителей и пластификаторов, паровоздухонепроницаемая, устойчивая к воздействию атмосферных явлений. Материал основы: бутикаучук (изобутен-изопрен эластомер), цвет черный или серый».

Согласно заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме в части товара «Паропроницаемая лента» вид исполнения указан I или М; в части товара «лента бутиловая» указан цвет черный или серый.

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе именно по данным видам товара было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме трем участникам, при этом специального знака (*) в данных видах товара не было установлено. Следовательно, участники закупки вправе были указывать не конкретный показатель товара.

При таких обстоятельствах, отказ председателя Единой комиссии по осуществлению закупки ФИО1 в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии председателя Единой комиссии по осуществлению закупки ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 2 статьи 7.30 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о малозначительности правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела закупок от 12 декабря 2019 г. № 04-06/9705 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 г., вынесенные в отношении заместителя директора по общим вопросам Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» - председателя единой комиссии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции