Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Корчажникова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 25 октября 2019г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Корчажникова Дениса Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 25 октября 2019г. индивидуальный предприниматель Корчажников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019г. постановление мирового судьи изменено: исключена конфискация алкогольной продукции, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение представленных с жалобой материалов об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечёт административную ответственность.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 марта 2019г. в 15 часов 32 минуты индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил реализацию барменом-стажёром А. в помещении бара <данные изъяты> по <адрес> алкогольной продукции - одной бутылки пивного напитка <данные изъяты> ёмкостью 0,5 л и крепостью 5% на вынос без вскрытия тары в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Судебные инстанции пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2019г., письменными и устными объяснениями А. о реализации алкогольной продукции покупателю без вскрытия тары, протоколами осмотра помещения бара, изъятия реализованной продукции от 1 марта 2019г., рапортом сотрудника полиции Л., видеозаписью камер наблюдения помещения бара и иными материалами дела, указанными в судебных решениях, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не имеют опровержения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протоколов осмотра и изъятия алкогольной продукции, реализованной без вскрытия потребительской тары, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. КоАП РФ не содержит запрета при обнаружении должностными лицами совершения административного правонарушения осуществлять свои функции по производству дел одновременно. Как установлено судебными инстанциями, протокол об административном правонарушении был составлен также в отношении бармена А. другим сотрудником полиции. Временные разночтения (минуты) между данными протоколов и видеозаписи камер видеонаблюдения бара, на что указывается в жалобе заявителя, не свидетельствуют о недостоверности процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что имела место провокация сотрудниками полиции административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции вошли в помещение бара через непродолжительное время после ухода покупателя Я. и вместе с ней, нет оснований полагать состоятельными. Приведённый факт не свидетельствует о том, что должностные лица, осуществлявшие исполнение закона, и покупатель Я. находились в сотрудничестве. К тому же из показаний А. не следует, что покупатель вела себя провокативно – побуждала или поощряла его к поведению, нарушающему правила розничной продажи алкогольных напитков. Мировым судьёй дана поведению покупателя и действиям А. в сложившейся ситуации надлежащая судебная оценка, с учётом не только показаний А., но и данных видеозаписи события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку А. реализовал товар без вскрытия потребительской тары и привлечён за это к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом привлечение к административной ответственности работника индивидуального предпринимателя не освобождает от административной ответственности самого индивидуального предпринимателя.

Заявителем жалобы не приводятся доводы о принятии им, как индивидуальным предпринимателем, мер по недопущению нарушений сотрудниками бара запрета на продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары. Из обжалуемых судебных актов также не следует, что названным лицом выполнялись действия, направленные на реализацию необходимых мер или осуществлялся должный контроль за деятельностью сотрудников бара, соблюдением ими требований п. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 25 октября 2019г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019г оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева