Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Мартыненко Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 21 октября 2021 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» Мартыненко Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 21 октября 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» (далее – ООО «ТПК «ПремьеР») Мартыненко Дмитрий Николаевич (далее - Мартыненко Д.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2403 989 рублей 68 копеек.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 21 октября 2021 года изменено, Мартыненко Д.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1092184 рублей 40 копеек.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мартыненко Д.Н. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи второй инстанции, приводя доводы об их незаконности.

В дополнительной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «ТПК «ПремьеР» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в настоящее время увеличились операционные расходы общества, что делает невозможным оплату штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судебными инстанциями Мартыненко Д.Н., являясь директором ООО «ТПК «ПремьеР» и ответственным лицом за соблюдение сроков исполнения муниципального контракта № 380-21/033, заключенного 3 июня 2021 года между ООО «ТПК «ПремьеР» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Цивильского района Чувашской Республики (далее — МБОУ «Первомайская СОШ») на капитальный ремонт здания МБОУ «Первомайская СОШ», в нарушение требований статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 5.2 муниципального контракта № 380-21/033, допустил нарушение сроков окончания работ (не позднее 30 августа 2021 года), по состоянию на 31 августа 2021 года и на 3 сентября 2021 года не выполнены работы на сумму 7281229 рублей 38 копеек.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью такого объекта как школа, к началу учебного года ремонтные работы завершены не были.

Данные обстоятельства выявлены прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики 18 августа 2021 года в ходе проверки готовности образовательных организаций различных уровней Цивильского района Чувашской Республики, в том числе дополнительного образования, к новому 2021 - 2022 учебному году, что не противоречит требованию подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явились основанием для возбуждения постановлением прокурора Цивильского района Чувашской Республики в отношении Мартыненко Д.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего его привлечения к административной ответственности по названной норме.

Таким образом, Мартыненко Д.Н., являясь директором ООО «ТПК «ПремьеР» допустил невыполнение контракта в установленный срок, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Мартыненко Д.Н. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «ТПК «ПремьеР» Мартыненко Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Мартыненко Д.Н., являлись предметом проверки судьи второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в решении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных актов заявитель указывает на невозможность исполнения контракта в установленный дополнительный срок по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем работы по Контракту были приостановлены, в ходе выполнения работ по контракту было выявлено несоответствие заложенного материала — линолеума, требованиям пожарной безопасности, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию; установлено, что предусмотренная проектом высота монтажа выключателей не соответствует нормативным требованиям, в связи, с чем был направлен запрос на предоставление технических решений по выполнению работ; при исполнении контракта была установлена невозможность выполнения работ по монтажу дефлекторов, в связи, с чем было предложено иное проектное решение; установлено отсутствие в проектной документации проектных решений узлов примыкания турбодефлекторов к профнастилу для защиты теплоизоляции; установлено отсутствие в проектной документации информации об устройстве каналов инженерных сетей, в связи, с чем заказчику в соответствии с пунктом 4.1.7 контракта необходимо было предоставить проектные решения; выявлен транзит труб отопления через здание школы, что является прямым нарушением требований нормативной документации (пункт 9.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»), однако заказчиком не были представлены проектные решения.

Данные доводы автора жалобы повторяют доводы, являвшиеся ранее предметом рассмотрения судебных инстанций, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что запрашиваемая 3 августа 2021 года проектная документация, в которую внесены изменения в связи с выявлением транзита труб отопления через здание школы, направлена в ООО «ТПК «ПремьеР» 6 августа 2021 года, однако в установленный срок работы выполнены не были. Как следует из сообщения директора МБОУ «Первомайская СОШ» по состоянию на 28 сентября 2021 года не завершены отделочные работы в мастерской, пищеблоке и подсобных помещениях пищеблока, электротехнические работы на первом этаже полный монтаж системы отопления, монтаж теплоузла, малярные работы труб системы отопления на первом этаже, укладка пола в спортзале, установка раковин и унитазов на первом этаже, спортзале, полный монтаж пожарной сигнализации, пуско-наладочные работы, то есть не выполнены работы не только связанные с укладкой транзитных труб (том 1 л.д.132).

Кроме того необходимо отметить, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту о продлении срока выполнения работ до 30 августа 2021 года было заключено сторонами именно в связи с внесением изменений в виды работ, материалов, используемых при выполнении работ, без увеличения стоимости по контракту, однако в установленный срок работы выполнены не были.

Мировой судья обоснованно указал, что Мартыненко Д.Н. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса мировым судьей установлено не было. Судья районного суда с учетом вновь представленных доказательств установил, что обязательства не исполнены на сумму 7281 299 рублей 38 копеек, в связи с чем назначил штраф в размере 1092 184 рублей 40 копеек, что стравляет 15% от стоимости неисполненных обязательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 21 октября 2021 года с учетом внесенных в него решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года изменений, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» Мартыненко Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мартыненко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление12.05.2022