Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дом Стали" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дом Стали" (далее - ООО ПКФ "Дом Стали", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 года, ООО ПКФ "Дом Стали" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Военная прокуратура Пензенского гарнизона Центрального военного округа, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представила на нее возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 12 августа 2015 года по 18 июля 2016 года ФИО2, действующий на основании агентского договора N 2 от 17 июня 2015 года, заключенного между ним и ООО ПКФ "Дом Стали" и в рамках установленных данным договором обязанностей, в интересах представляемого им ООО ПКФ "Дом Стали", совершил действия, непосредственно направленные на дачу взятки; со своего банковского счета незаконно передал (перечислил) на банковский счет начальнику отдела материально-технического назначения, маркетинга и сбыта продукции ФКП "Саранский механический завод" ФИО3, являющемуся должностным лицом государственного предприятия, за незаконные действия, связанные с осуществлением регулярных заказов продукции у ООО ПКФ "Дом Стали", денежные средства в сумме 55 470 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что незаконная передача ФИО2, действующим на основании агентского договора, заключенного с ООО ПКФ "Дом Стали" денежных средств в сумме 55 470 рублей начальнику отдела материально-технического назначения, маркетинга и сбыта продукции ФКП "Саранский механический завод" ФИО3 была осуществлена в интересах ООО ПКФ "Дом Стали".

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона Центрального военного округа о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, материалами прокурорской проверки, копией приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО3, постановлением следователя по особо важным делам Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 30 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу ФКП "Саранский механический завод" были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание заявителя на то, что уголовное преследование в отношении ФИО2 30 июня 2020 года прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его деятельным раскаянием, в случае, специально предусмотренном примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному названной нормой, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий (вопрос 8).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

Материалы настоящего дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ООО ПКФ "Дом Стали" к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО ПКФ "Дом Стали" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ПКФ "Дом Стали" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова