Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Пичуговой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 3 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года, ПАО «ВымпелКом», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пичугова Е.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные при новом рассмотрении дела, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно статье 46 указанного закона оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9 Закона о связи).

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (пункт 10 Закона о связи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан в ходе проверки информации СО отдела МВД России по Зеленодольскому району, полученной в ходе возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены нарушения требований законодательства о связи при осуществлении ПАО «ВымпелКом» деятельности оператора связи.

Так, ПАО «ВымпелКом», осуществляющее на основании лицензии деятельность оператора телефонной связи, с 28 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года оказывало услуги связи в виде соединений, инициированных с сети связи иностранного оператора связи, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. А именно, телефонные звонки на номер № с номера № 28 ноября 2022 года в 13 часов 26 минут 14 секунд и 28 ноября 2022 года в 18 часов 22 минуты 11 секунд поступили через сеть ПАО «ВымпелКом» из сети иностранного оператора связи «Teleconnect» адрес <адрес>, телефонный звонок 28 ноября 2022 года в 16 часов 24 минуты 15 секунд с номера № поступил через сеть ПАО «ВымпелКом» из сети иностранного оператора связи «IPVOIP» адрес: <адрес>.

В соответствии с российским планом нумерации, утверждённым приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 января 2022 года № 75 «Об утверждении Российской системы и плана нумерации», код 995, согласно приложению № 8 к вышеуказанному приказу назначен для сетей подвижной радиотелефонной связи.

В нарушение требований пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» ПАО «Вымпел-Коммуникации» не препятствовало осуществлению инициированных из сети связи иностранного оператора соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4); копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 6); сведениями ПАО «ВымпелКом» о направлении связи (л.д. 12); копией лицензии (л.д. 14-18) и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Материалы дела позволили нижестоящим судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что общество, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в полном объёме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник указывает на то, что Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан решение о проведении проверки в отношении ПАО «ВымпелКом» не выносилось, а потому результаты проверки не могут быть приняты в качестве доказательств; обращает внимание на то, что в момент совершения спорных вызовов ни правовых оснований, ни технической возможности у ПАО «ВымпелКом» определить, что поступавшие вызовы не совершались абонентом «Тинькофф Мобайл» не имелось; обязанность операторов связи подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, возникла только с 01 января 2023 года.

Данные доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в жалобе на постановление, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы, правильном применении норма Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи установлена частью 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», а потому она подлежала исполнению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ПАО «ВымпелКом» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности соблюдён.

Настоящее дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы. Определением данного мирового судьи от 16 марта 2023 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Казани Республики Татарстан, поскольку проверка проведена в отношении филиала ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес>

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» оставить без изменения, а жалобу защитника Пичуговой Е.А. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина