Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Чемиренко С.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление ее защитник Чемиренко С.К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 указанного Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица МРУ Росфинмониторинга по УФО от 16 апреля 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 28 мая 2019 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, - до 26 июля 2019 года административный штраф не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Её бездействие правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей она была извещена надлежащим образом и заблаговременно. Судебная повестка, направленная ей по месту жительства, указанному и в настоящей жалобе, вернулась отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 38).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными. Она не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечила ее получение, игнорировала доставленные ей отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что судебное извещение не получено ввиду действий самой ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее.

Суждения о том, что дело не могло быть рассмотрено без ее личного участия ввиду того, что санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, основаны на ошибочном толковании закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, событие правонарушения установлено, дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Изучив приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание имущественное положений ФИО1, у которой после смерти супруга на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, учитывая отсутствие существенного вреда, в целях исключения избыточного ограничения ее прав назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, до 200 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника Чемиренко С.К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева