Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо- Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 03/4-225/2020 от 02.06.2020 акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» призвано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1, просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положения ст. 39 Федерального закона от 27.12.2019 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из материалов дела следует, что обществу с 2018 года предоставлен в пользование водный объект - река Янгаяха (бассейн р. Пур) (далее - водный объект) в целях сброса сточных вод с КОС-15000 и КОС-ЗОООО в Пуровском районе, Ямало-Ненецкого автономного округа, срок водопользования по 12 января 2022 года, обществу установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2019 года (с 01 октября по 31 декабря 2019 года) Северо-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора выявлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: взвешенные вещества - 7,05 и 5,95 мг/дм при разрешенном не более 5,69 мг/дм; аммоний-ион - 1,159 и 1,59 мг/дм при разрешенном 0,5 мг/дм; нитрат-ион - 106,57 и 106,07 мг/дм при разрешенном 40 мг/дм; фосфор фосфатов - 2,33 и 2,29 мг/дм при разрешенном 0,065 мг/дм; АПАВ — 0,3 и 0,32 мг/дм при разрешенном 0,1 мг/дм; ВПК полн. - 5,4 и 4,89 мг/дм при разрешенном 3,0 мг/дм; нефтепродукты - 0,07 мг/дм при разрешенном 0,05 мг/дм.

Таким образом, обществом допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, которые могли повлечь его загрязнение.

Факт совершения АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о повторном привлечении общества за одно и то же правонарушение, допущенное в результате одного инцидента, не состоятелен, поскольку 02.06.2020 постановлением №03/4-225/2020 общество было привлечено за загрязнение водного объекта за период с 01 октября по 31 декабря 2019 года.

Продолжение обществом противоправной деятельности после первоначального выявления не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период.

Повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Организации, на территории которых находятся источники загрязнения окружающей среды, должны организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, а также осуществлять необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в действии, но и в бездействии. В данном случае обществом не выполнены нормы действующего законодательства по устранению загрязнения водного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в предоставленный водный объект обусловлено императивными требованиями закона.

Состояние канализационно-очистных сооружений, которое не позволяет соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения от ответственности не является. АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», являясь коммерческой организацией и эксплуатируя КОС в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Техническое состояние канализационно-очистных сооружений и их необходимое содержание в этих целях, является предпринимательским риском общества, и не исключает привлечение общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является длящимся, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для освобождения АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»от административной ответственности не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на постановление судьями районного суда и суда автономного округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева