Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наследие» директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2021 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2021 г., общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Наследие» директор ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (преамбула, статьи 1 и 33).

Основанием для привлечения ООО «Наследие» к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось несоблюдение требований пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что выразилось в нарушении порядка применения мер по сохранению объекта культурного наследия при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области на основании задания на проведение систематического наблюдения от 2 июля 2020 г. проведен осмотр объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Собор Рождества Христова», расположенного по адресу: <...>

Объект культурного наследия принят на государственную охрану на основании постановления Совмина РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 25 декабря 2016 г. № 25-р. К нему относится, в том числе, материал и характер фасадных поверхностей начала XIX века.

8 июля 2020 г. в ходе осмотра установлено, что на указанном объекте культурного наследия проведены работы по окрашиванию. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru), под регистрационным номером 0124200000619001520 размещена информация о проведении электронного аукциона, предметом которого являются работы по окрашиванию зданий снаружи, заказчиком выступило ГБУК АО «Каргопольский историко-архитектурный и художественный музей». Согласно результатам электронного аукциона, подрядчиком определено ООО «Наследие». По итогам электронного аукциона заключен контракт от 24 мая 2019 г. с регистрационным № 157. Также на указанном Интернет-ресурсе размещены сведения об исполнении данного контракта: акт о приемке выполненных работ по ремонту фасада здания Собора Рождества Христова от 2 июля 2020 г. № 4.

Согласно прилагаемой документации работы по окрашиванию фасада памятника проведены поливинилацетатной краской, с предварительным ремонтом штукатурки фасадов сухой растворимой смесью (типа «Бетонит»).

При осмотре фактически выполненных работ установлено, что не вся площадь поверхности фасада предварительно очищена от краски, штукатурный слой после нанесения не выровнен, что является нарушением технологии производства работ и отрицательно сказалось на внешнем виде фасадов:

- на фасадах после завершения работ остались трещины и утраты фрагментов, поверхность фасадов частично имеет шелушение, утрату красочного и штукатурного слоя;

- по результатам осмотра памятника установлено, что его фасады имеют признаки биологического поражения (зернистые пятна серого цвета);

- при осмотре фасадов объекта культурного наследия установлено, что данные зернистые пятна серого цвета не удалены, а покрашены поверх, при этом документация, приложенная к контракту, не содержит сведений о проведении биоцидной обработки.

При осмотре на территории объекта культурного наследия «Собор Рождества Христова» во внутренних помещениях были обнаружены складированные материалы, используемые при окрашивании фасадов – емкости от акриловой краски Tikkurila.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выявлено, что разрешений на проведение работ по сохранению памятника в период с 24 мая 2019 г. инспекцией не выдавалось, научно-проектная (или рабочая) документация по сохранению объекта культурного наследия, согласованная с органом государственной охраны объектов культурного наследия, отсутствует; государственный надзор за проведением работ по сохранению памятника не осуществлялся.

Проведение работ с использованием современных материалов не отвечает требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и повлекло изменение предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, подлежащего обязательному сохранению, изменен материал фасадных поверхностей.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО «Наследие» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ООО «Наследие» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Архангельского областного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 3 которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьей областного суда доводы жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, а также собранные по делу доказательства исследованы в полном объеме.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2021 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наследие» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции