Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» ФИО2 (далее – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» (далее также – ООО «ТПК «ПремьеР», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 274791 рубль 90 копеек.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судебными инстанциями ФИО2, являясь директором ООО «ТПК «ПремьеР» и ответственным лицом за соблюдение сроков исполнения муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты><адрес> Цивильского районного суда Чувашской Республики (заказчиком) (далее - МБДОУ «Детский сад «Солнышко») и ООО «ТПК «ПремьеР» (подрядчиком) на капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад «Солнышко», в нарушение требований пункта 5.2 муниципального контракта № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№), допустил нарушение сроков окончания работ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы на сумму 7492461 рубль 47 копеек.

Данные обстоятельства выявлены прокуратурой <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки готовности образовательных организаций различных уровней <адрес> Чувашской Республики, в том числе дополнительного образования, к новому 2021 - 2022 учебному году и явились основанием для возбуждения постановлением прокурора <адрес> Чувашской Республики в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего его привлечения к административной ответственности по названной норме.

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «ТПК «ПремьеР» допустил невыполнение контракта в установленный срок, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о совершении директором ООО «ТПК «ПремьеР» ФИО2 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «ТПК «ПремьеР» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель указывает на невозможность исполнения контракта в установленный дополнительный срок в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений, проведение дополнительных работ, не учтенных техническим заданием.

Данные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся ранее предметом рассмотрения судебных инстанций, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как правильно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии директора ООО «ТПК «ПремьеР» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

Постановление17.06.2022