Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области Управления Росприроднадзора Калининградской области от 10.06.2019 №04-295-2019, решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 02.08.2019 №12-379/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 24.10.2019 №7А-359/2019, состоявшиеся в отношении муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области Управления Росприроднадзора Калининградской области от 10.06.2019 №04-295-2019 муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» (далее – МБУ «Гидротехник») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 02.08.2019 №12-379/2019, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 24.10.2019 №7А-359/2019, приведенное постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного МБУ «Гидротехник», снижен до 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МБУ «Гидротехник» ФИО2 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов административного органа и судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МБУ «Гидротехник» к административной ответственности) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальные требования к обращению с отработанными смазочными материалами, маслами и специальными жидкостями, относящимися в соответствии с основными понятиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления, установлены вступившим в силу с 01.03.2014 «ТР ТС 030/2012. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостях», который в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 является нормативным правовым актом прямого действия.

Согласно пункту 3.8.1 Технического регламента отработанная продукция (отработанные смазочные материалы, отработанные масла и отработанные специальные жидкости, утратившие эксплуатационные свойства, в том числе слитые из рабочих систем, классифицируемые как отходы и подлежащие переработке (утилизации) с целью получения смазочных материалов, масел и специальных жидкостей) подлежит сдаче на пункты сбора отработанной продукции для подготовки к последующей переработке (утилизации).

Как усматривается из материалов дела Управлением Росприроднадзора по Калининградской области при рассмотрении предоставленной хозяйствующим субъектом МБУ «Гидротехник» отчетности по форме федерального статистического наблюдения по форме №2-ТП (отходы) «сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2018 год» установлено, что учреждением в течение 2018 года образовано 0,2 т «отходы минеральных масел моторных». В соответствии с контрактом №796 от 15.01.2018 МБУ «Гидротехник» передало указанные отходы ГП КО «ЕСОО» для обезвреживания по акту оказанных услуг №3573 от 27.12.2018, нарушив тем самым требования пункта 3.8.1.Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №04-295-2019 от 05.06.2019, сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления МБУ «Гидротехник» за 2018 год, контрактом №796, заключенным 15.01.2018 между ГП КО «ЕСОО» и МБУ «Гидротехник», актом оказанных услуг №3573 от 27.12.2018 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства при обращении с отходами производства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на заключение контракта с ГП КО «КСОО» нельзя признать обоснованным.

МБУ «Гидротехник» вменяется нарушение требования пункта 3.8.1 Технического регламента, предусматривающего переработку (утилизацию) отработанных смазочных материалов, масел и специальных жидкостей. Согласно представленных учреждением документов указанные отходы по акту №3573 от 27.12.2018, переданы им ГП КО «КСОО» для обезвреживания (л.д.49, оборот).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживание отходов это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 3.8.1 Технического регламента предусмотрена переработка (утилизация) отработанной продукции, что включает процессы завершения жизненного цикла отработанной продукции с целью получения новой продукции.

Утилизацией отходов, согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ, является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Таким образом, понятия обезвреживания и переработки (утилизации) отработанной продукции не являются идентичными (тождественными). Следовательно, довод жалобы заявителя со ссылкой на заключение контракта с ГП КО «КСОО» на исключает виновности МБУ «Гидротехник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения МБУ «Гидротехник» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание с учетом, изменений внесенных решением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 02.08.2019 №12-379/2019 в постановление, назначено МБУ «Гидротехник» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области Управления Росприроднадзора Калининградской области от 10.06.2019 №04-295-2019, решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 02.08.2019 №12-379/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 24.10.2019 №7А-359/2019, состоявшиеся в отношении муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции