Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Копия жалобы направлена потерпевшим <данные изъяты> от которых возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года <данные изъяты> являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Грань» с долей в уставном капитале в размере 50%, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 113-121).

ФИО1, являясь финансовым управляющим <данные изъяты> владеющей 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Грань», 30 мая 2019 года по адресу: <данные изъяты> провел внеочередное общее собрание участников общества без предварительного направления директору общества <данные изъяты> требования о проведении такого собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении № ТУ-65-ДЛ-19-26015/1020-1 от 20 ноября 2019 года. Из протокола об административном правонарушении следует, что финансовым управляющим ФИО1 допущено нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью «Грань» от 30 мая 2019 года, выразившегося в несоблюдении установленного в пункте 2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка предварительного направления директору общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность финансового управляющего <данные изъяты> - ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № ТУ-65-ДЛ-19-26015/1020-1 от 20 ноября 2019 года (л.д.5-13), решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и утверждении финансовым управляющим ФИО1 (л.д.106-112), протоколом общего собрания ООО «Грань» от 30 мая 2019 года (л.д.142-144), заявлением участника ООО «Грань» <данные изъяты> от 30 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности (л.д.67-68,91), выпиской из ЕГРЮЛ от 04 октября 2019 года в отношении ООО «Грань» (л.д.159-171), уставом ООО «Грань» (л.д.145-16,153-154), и другими материалами дела, исследованными судьями при рассмотрении дела. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в качестве должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный ФИО1 в жалобе довод о том, что не соблюдение положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является нарушением, за которое предусмотрена ответственность частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Диспозиция части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер. Для целей применения положений части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе положениями статьи 35 Федерального закона, которая предусматривает право на созыв и проведение внеочередного собрания общества, в частности у его участника, только после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества. Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено. Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1, в силу положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляя принадлежащие <данные изъяты> права участника ООО «Грань» и обладая правом на обращение с требованием о созыве внеочередного собрания общества, нарушил требования законодательства, регламентирующего порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку до проведения внеочередного общего собрания участников общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес исполнительного органа ООО «Грань» не направил. Наличие права (а не обязанности) на созыв и проведение внеочередного собрания общества у финансового управляющего, который в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по соблюдению порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, неисполнение финансовым управляющим ФИО1 требования, предусмотренного в части 2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», о направлении в адрес исполнительного органа ООО «Грань» требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, как правильно указал мировой судья, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, приведенные ФИО1 в жалобе суждения, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии необходимости незамедлительного вмешательства в управление ООО «Грань», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вмененного ему в вину в рамках настоящего дела. Мировым судьей правомерно отмечено, что исключений, позволяющих участнику общества не соблюдать порядок созыва и проведения внеочередного собрания участником общества, законодательством не предусмотрено. Ссылки автора жалобы на то, что, по его мнению, вышеуказанные совершенные им (ФИО1) действия (проведение собрания участников, минуя норму о направлении требования исполнительному директору) были обусловлены крайней необходимостью, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Обстоятельства, при которых финансовым управляющим ФИО1 совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Мнение автора жалобы относительно неправильной квалификации его статуса как должностного лица, применительно к данному спору, основано на ошибочном понимании норм права.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О).

С учетом исследованных судами вышеуказанных фактических обстоятельств данного дела, а также положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами правомерно произведена квалификация статуса ФИО1 как должностного лица, выводы судебных инстанций о наличии в действиях последнего признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел возможность для соблюдения вышеуказанного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы ФИО1 со ссылками на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержание пункта 5 статьи 36 Федерального закона, практику о признании собраний участников общества недействительными, право участников общества на досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения и не исключают его вину в совершении вмененного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств по делу. Наличие или отсутствие оснований для последующего признания недействительными решений, принятых 30 мая 2019 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Грань», не имеет правового значения, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу о привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судами установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления в присутствии ФИО1 Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П). Таких исключительных обстоятельств судебными инстанциями не установлено.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, ФИО1 был извещен надлежащим образом, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.