Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Гребнева Андрея Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, - Гребнев А.С., выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2, судебным актом, считает его незаконным, просит переквалифицировать деяние на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу разъяснений, указанных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части

4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.

Как усматривается из представленных материалов дела, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов, на 505 км автодороги Р-22 Каспий, в территориальных границах <адрес>, управляя автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра обгона, в нарушение п.9.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ИДПС ОСБ ДПС ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом ИДПС ФИО5, из которого следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как правонарушение он совершил повторно и другими материалами дела, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, установив повторность совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из архивной справки в деле, дело № об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 уничтожено в связи с истечением срока хранения дела в соответствии со ст. 235 ПФС, дата уничтожения дела не названа, акт об уничтожении дела в материалы дела не представлен, дело об административном правонарушении содержит лишь постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовой анализ обстоятельств дела исходя из постановления мирового судьи от 2ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей при постановлении обжалуемого судебного акта не установлено юридически значимое и важное обстоятельство, как исполнение (если да, то когда) или не исполнение ранее вынесенного в отношении ФИО1, постановления должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что при определенных условиях образует состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Названное обстоятельство, как следует из обжалуемого судебного акта, предметом исследования фактически не было, и вывод относительно того, что имеет место быть повторность совершения административного правонарушения, исходя из положений ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, мировым судьей не сделан.

В этой связи, представляется обоснованным вывод о том, что мировым не дана оценка представленным на момент рассмотрения дела и вынесения постановления материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято не мотивированное и не законное постановление, поскольку не установлены фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела и названным в постановлении мирового судьи обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства по делу, недоказанный факт наличия повторности совершения административного правонарушения, поскольку подтверждения исполнения постановления должностного лица в конкретную дату, или неисполнения ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановления должностного лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ до настоящего момента, дающего основание полагать наличие или отсутствие признака повторности, не имеется, действия квалифицировать ФИО1 следует квалифицировать не ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 5 разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пленум ВС РФ также отметил, что в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Исходя из совокупности доказательств, названных в обжалуемом постановлении мирового судьи, судья кассационного суда находит доказанным нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 и квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления. об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При названных обстоятельствах, административное наказание следует назначить в пределах санкции ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ статьи, исходя из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, судья кассационного суда полагает возможным и необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции 15КоАП РФ, оно является справедливым и оправданным, и что, по мнению, судьи кассационного суда, с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия ФИО1 квалифицировать части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставив постановление без изменения в остальной части.

Судья Х.З. Борс