Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобузаведующего муниципального автономного образовательного учреждения детский сад № № городского округа Тольятти ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Тольятти управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору № 368 от 10 июля 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 октября 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного образовательного учреждения детский сад № № городского округа Тольятти,

установила:

постановлением заместителя начальника отделения ОНДиПР г.о. Тольятти, УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору № 368 от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 октября 2020 года, муниципальное автономное образовательное учреждение детский сад № № (далее - МАОУ ДС № № учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 75 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года постановление заместителя начальника отделения ОНДиПР г.о. Тольятти, УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору № 368 от 10 июля 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 октября 2020 года изменены, из них исключены ссылка на нарушения, указанные в пунктах 5, 15 акта проверки от 16 марта 2020 года. В остальной части постановление и судебное решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит вынесенные в отношении МАОУ ДС №№ постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в отношении МАОУ ДС № №, в период с 4 марта по 16 марта 2020 года по месту осуществления фактической деятельности по адресу: <адрес>, на основании распоряжения от 04 февраля 2020 года № 125 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 16 марта 2020 года составлен акт проверки.

Указанные в акте проверки нарушения явились основанием для составления в отношении МАОУ ДС № № 26 мая 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения учреждения к административной ответственности по указанной норме.

В ходе рассмотрения жалобы судебные инстанции установили, что МАОУ ДС № № допустило следующие нарушения:

1. оборудование, используемое в автоматической установке пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не подтверждено соответствию требованиям пожарной безопасности, в установленном порядке, (системы АПС и СОУЭ требуют замены, эксплуатируются более 10 лет (рабочая документация, 2633- СС от 2003). Имеющиеся системы не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: прокладка проводов СОУЭ, являющихся не пожаростойкими, выполнена в горючих пластиковых кабель-каналах; пожаростойкость проводов и кабелей, подключенных к автоматической пожарной сигнализации, менее времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки; для формирования команды управления системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией в защищаемом помещении установлено менее трех пожарных извещателей; не обеспечено оповещение всех работников учреждения о пожаре уровнем звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

Тем самым нарушены статьи 4, 5, 6, 83, 84, 91, 103, 145, 146, 147 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; пункты 13.3.3, 13.14.5, 13.15.7, 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009; пункты 3.4, 4.2. 4.3, 4.8 СП 3.13 130.2009; ГОСТ Р 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт; ГОСТ Р 53325- 2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (раннее действующие нормативные документы пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; пункты 13.1, 13.3. НПБ 88-01; пункты 3.9, 3.15.,3.16 НПБ 104-03).

2. Во всем здании дошкольного образовательного учреждения провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых не выполняется требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания - по факту прокладка проводов, являющихся не пожаростойкими, выполнена в горючих пластиковых кабель-каналах, (расчеты работы системы СОУЭ не представлены).

Тем самым нарушены ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 3.4 СП 3.13130.2009 (ранее действующие нормативные документы п. 3.9 НПБ 104-03).

3. Провода и кабели соединительных линий автоматической пожарной сигнализации не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых не выполняется требование: пожаростойкость проводов и кабелей, подключенных к различным компонентам систем пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации), менее времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки.

Тем самым нарушены ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1ст. 6. ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.15.7 СП (системы АПС и СОУЭ требуют замены, эксплуатируются более 10 лет и требуют замены.

При проведении замены или капитальном ремонте необходимо соблюдать требования действующих в настоящее время требований нормативных документов ч. 4 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ. Кроме этого, в соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности р пожаротушения до их замены в установленном порядке. На данном объекте защиты указанные испытания не проводились).

4. Для формирования команды управления системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией в защищаемом помещении установлено менее трех пожарных извещателей (по факту по 2 извещателя в помещении).

Тем самым нарушены: ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации й пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее действующие нормативные документы п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» п.13.1, 13.3. НПБ 88-01).

5. Аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление инженерным оборудованием (система вентиляции).

Тем самым нарушены: ст. 83 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 42, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; п. 14.1 СП 5.13130.2009; п. 6.24 СП (ранее действующие нормативные документы п. 49, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; п. 13.1 НПБ 88-01; п.9.3 СНиП 2.04.05-91*).

6. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения (овощехранилище и подсобное помещение) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполненными в соответствии с требованиями свода правил «СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»

Тем самым нарушены: п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 26, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (ранее действующие нормативные документы п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

7. Помещения складского назначения (овощехранилище и подсобное помещение, предназначенное для хранения мебели и других, в том числе горючих предметов) не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара 1 типа.

Тем самым нарушены: ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п 3.1 таблица 1, 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (ранее действующие нормативные документы п. 3.1, 4.1. НПБ 104-03, нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях").

8. Помещения складского назначения (овощехранилище и подсобное помещение, предназначенное для хранения мебели и других, в том числе горючих предметов) не защищены соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты (автоматической установкой пожарной сигнализации).

Тем самым нарушены: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А.4, п. 9 таблицы А1, п. 38 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее действующие-нормативные документы п. 4 НПБ 110-96 «Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара»; п. 1.4 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

9. Не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации:

- подсобное помещение (помещение туалета) с наличием в нем пожарной нагрузки;

-тамбуры эвакуационных выходов не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Тем самым нарушены: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона-от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А.4, п. 9 таблицы А1, п. 38 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», (ранее действующие нормативные документы п. 4 НПБ 110-96 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара»; п. 1.4 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений; и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

10 Дымовые пожарные извещатели не ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей к выходу из помещения.

Тем самым нарушены: ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; п. 13.3.17 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализациями пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее действующие нормативные документы п. 61,63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

11. В местах, где имеется опасность механического повреждения дымовых пожарных извещателей (спортивный зал) не предусмотрена защитная конструкция.

Тем самым нарушены: ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; п. 13.3.13 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (ранее действующие нормативные документы п. 61,63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № 390 «О противопожарном режиме» п. 12.25 НПБ 88-01).

12. Не согласованны со структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России специальные программы пожарно-технического минимума по обучению педагогических работников дошкольных образовательных учреждений и работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации мерам пожарной безопасности.

Тем самым нарушены: п.6, 39, 53 Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». (Обучение мерам пожарной безопасности должно проводится регулярно и в соответствии с ныне действующими нормативными документами. Лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, (ранее п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

13. Не согласованы в установленном порядке специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности.

Тем самым нарушены: п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, п. 51, 53 Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (ранее действующие нормативные документы п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

14. Не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже, ремонте к обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации установлена не в соответствии с исполнительной документацией: установлены разные типы датчиков).

Тем самым нарушены: п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (ранее действующие нормативные документы п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федераций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

Судья второй инстанции признал недоказанным факт нарушений, указанных в пунктах 5 и 15 акта проверки, поскольку он не содержит сведений о соблюдении методов измерений, сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки, в связи с чем исключил из постановления и судебного решения указание:

- на нарушения (п. 5 акта проверки) требований п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ- «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479; п. 4.2,4.3, п.4.8 п. 1 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил, противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» табл. 1. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция» (ранее действующие нормативные документы п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п.13.1, 13.3.П. 3.15,3.16,3.22 НПБ 104-03), выразившиеся в том, что при монтаже, ремонте и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в дошкольном учреждении при применении СОУЭ 3-го типа не обеспечено оповещение всех работников учреждения о пожаре уровнем звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Количество речевых пожарных оповещателей не обеспечивают требуемый уровень звука системы оповещения во всех местах постоянного или временного пребывания людей. По факту: измерение - 57,7 дБА; 51,2 дБА; 46,9 дБА - (замер уровня звука производился в детских группах, лестничной клетке, в помещении изолятора кабинет завхоза и т.д. на расстоянии 1,5 метра от уровня пола),

- на нарушения (п. 15 акта проверки) требований п. 2 ст. 1, ч. 3, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; п. 4.2.19 СП 1.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ранее действующие нормативные документы п. 4.2 СНиП I1-A.5-70; п. 33 Правил противопожарного режима г Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 4.2.5, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), выразившиеся в несоблюдении ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м, а именно:

-0,75 м из помещения группы № 41 в раздевалку

-0,76 м из раздевалки группы № 41 в лестничную клетку

-0,75 м из раздевалки группы № 41 в лестничную клетку

-0,75 м из помещения спальни группы №5 1 в раздевалку,

-0,76 м из помещения группы № 52 в раздевалку и из раздевалки в лестничную клетку

-0,76 м эвакуационный выход № 1 непосредственно наружу

-0,76 м из тамбура помещения группы № 72 непосредственно наружу

-0,77 м из помещения группы № 81 непосредственно наружу

-0,76 м из помещения группы № 72-в тамбур

-0,76 м из помещения группы № 42 в тамбур и непосредственно наружу

-0,78 м из помещения изолятора непосредственно наружу

-0,75 м из помещений изолятора в тамбур

-0,76 м тамбур эвакуационного выхода № 3

-0,76 м из тамбура спортивного зала непосредственно наружу

-0,75 м из спортивного зала в лестничную клетку.

Факт совершения указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии МАОУ ДС № состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия МАОУ ДС №№ квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в материалах дела не имеется.

Материал дела позволяют прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения учреждения к административной ответственности. Поскольку нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом в ходе плановой выездной проверки, проведение которой регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", наличие понятых при проведении осмотра помещений, вопреки доводу жалобы, не требовалось, поскольку указанный закон требования привлечения понятых при осуществлении государственного контроля не содержит. Такое требование содержит Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (глава 27), однако по настоящему делу доказательства получены до возбуждения дела об административном правонарушении, в ином установленном порядке.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба о нарушении порядка проведения плановой выездной проверки посредством направления акта проверки почтовым отправлением, а не его вручением; вменение в вину несоблюдение нормативно – правовых актов, подлежащих исполнению лишь на добровольной основе; учитывая, что здание построено в 1977 году необходимости применения ранее действующего законодательства, повторяют доводы, приведенные заявителем при рассмотрении жалобы в судебных инстанциях, которые дали аргументам подробную и мотивированную оценка. Оснований для иной оценки не установлено.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями нарушения требований пожарной безопасности не связаны с конструктивными, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, а потому не имеется оснований для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, не обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12. 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности ( п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Поскольку по настоящему делу расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не были приняты (л.д.16), то учреждение, обязано было исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, положение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускает несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения МАОУ ДС №№ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МАОУ ДС №№ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Тольятти управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору № 368 от 10 июля 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 октября 2020 года с внесенными в них изменением решением судьи Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного образовательного учреждения детский сад № № городского округа Тольятти, оставить без изменения, жалобу заведующего муниципального автономного образовательного учреждения детский сад № № городского округа Тольятти ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление09.06.2021