Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 27 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Мезенцева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 27 апреля 2020 года, Мезенцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Мезенцева Д.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мезенцев Д.Г., а также потерпевшая ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанного протеста в установленный срок свои возражения на данный протест не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третье статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Мезенцева Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 1 марта 2020 года в 18 часов 43 минуты Мезенцев Д.Г., находясь в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что права на использование банковской карты «Сбербанк» на имя ФИО5, не имеет, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования электронных средств платежа, установленного на кассе магазина терминала по безналичной оплате, осуществил с банковской карты ФИО5 бесконтактную оплату выбранного товара на сумму 44 рубля. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 18 часов 57 минут в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, посредством использования электронных средств платежа, установленного на кассе магазина терминала по безналичной оплате, осуществил с банковской карты ФИО5 бесконтактную оплату товара на общую сумму 437 рублей. Своими действиями Мезенцев Д.Г. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 481 рубль.

Между тем, как следует из представленных с протестом материалов постановлением старшего следователя СН МО МВД России по ЗАТО Первомайский от 1 ноября 2020 года в отношении Мезенцева Д.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения Мезенцевым Д.Г. хищения денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 481 рубль, с причинением ФИО5 материального ущерба на указанную сумму.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем, одновременное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовной ответственности по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Мезенцева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева Д.Г.подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 27 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Мезенцева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Шкуров

Решение14.01.2021