Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 29 октября 2019 г., решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации изъятой продукции.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона Ставропольского края от 12 мая 2012 г. № 48-кз «О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Ставропольского края, внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края», на территории Ставропольского края розничная продажа алкогольной продукции не допускается в День знаний (1 сентября), а в случае если День знаний приходится на воскресенье, - в понедельник 2 сентября, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что она 02 сентября 2019 г., в 18 часов 40 минут, в принадлежащем ей торговом павильоне «Ковчег», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований части 2 статьи 5.1 Закона Ставропольского края от 12 мая 2012 г. № 48-кз «О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Ставропольского края, внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края» через реализатора ФИО2 осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Дарьял» в стеклянной емкости объемом 0,5 литра по цене 42 рубля.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Курскому району о выявлении 02 сентября 2019 года факта продажи алкогольной продукции в пивбаре «Ковчег», расположенном по адресу: ФИО3, улица Балтийская, 30д (л.д. 4); письменным объяснением ФИО1 от 03 сентября 2020 г., согласно которому будучи зарегистрированной индивидуальным предпринимателем, она осуществляет реализацию продуктов питания, в том числе пива и бытовой химии (л.д. 5); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица (л.д. 9); свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 11-12); письменным объяснением ФИО4 о приобретении 02 сентября 2019 г. в 18 часов 40 минут в торговом павильоне «Ковчег» 1 бутылки пива «Дарьял» стоимостью 42 рубля, с которой вышел из помещения магазина и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 13); письменным объяснением ФИО2, в котором она не отрицает факт продажи пива «Дарьял» стоимостью 42 рублей 02 сентября 2019 г. мужчине, который после покупки вышел на улицу, дополнив, что о запрете продавать алкогольную продукцию 02 сентября 2019 г. ее не предупредили (л.д. 14); протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в торговом павильоне «Ковчег» в холодильнике обнаружено бутылочное пиво «Дарьял», однотипное с изъятой у ФИО4 (л.д. 15-22); показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5, допрошенного в рамках судебного разбирательства, из которых следует, что 02 сентября 2019 г. возле пивбара «Ковчег» увидел ФИО4 с бутылкой пива, пояснившего, что приобрел бутылку пива в торговом павильоне «Ковчег» (л.д.65), и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) помимо организаций и индивидуальные предприниматели имеют право на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания). Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Частью 7 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с пунктом 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» (далее - ГОСТ 31984-2012), введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 г. № 192-ст, установлено, что услуги питания представляют собой услуги по изготовлению продукции общественного питания, созданию условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров на предприятиях общественного питания, а также с возможностью предоставления услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Исходя из положений пункта 4.4 ГОСТ Р 31984-2012, услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают в числе прочего организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

Как следует из материалов дела, пиво было продано покупателю в закрытой таре, то есть не для употребления в зале пивбара, что свидетельствует о том, что реализация пива была произведена вне оказания данному покупателю услуг общественного питания, а следовательно, вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на показания ФИО2, данные судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, где свидетель иным образом стала описывать произошедшее, нежели при первоначальном объяснении, указывая, что она продала покупателю открытую бутылку пива и предлагала присесть в помещении зала.

Непоследовательность позиции указанного свидетеля по обстоятельствам произошедшего, тот факт, что ее последующие показания не согласуются с иными имеющимися по настоящему делу доказательствами, не позволяют признать их достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что пояснения, которые даны ФИО6 должностному лицу, с другими доказательствами находятся в соответствии.

Отсутствие в материалах дела свидетельских показаний, ФИО4, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменного объяснения ФИО4 (л.д. 11), не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Указанный свидетель вызывался в судебные заседания мирового судьи, однако в суд не явился, в связи с чем мировой судья правомерно ограничился исследованием его письменного объяснения от 02 сентября 2019 года.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении от 09 декабря 2019 г., и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 29 октября 2019 г., решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Колядина Т.О.

судья районного суда Миронюк С.Н.