Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО1 ФИО4 (далее - ФИО1) на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 (далее также – ООО «ФИО7 общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, ООО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года № 16-4801/2020 решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года постановление судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ФИО9» ФИО1 просит отменить постановление судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела представитель Общероссийской общественной организации «ФИО10» (далее - Российское Авторское Общество) обратился к прокурору Калининского района г. Чебоксары с заявлением о привлечении ООО «ФИО12» к административной ответственности в связи с тем, что 4 сентября 2019 года в период с 17 часов до 17 часов 41 минуту в принадлежащем ООО «ФИО11» кафе «<данные изъяты>» (на территории кафе), расположенном по адресу: <адрес>, были публично исполнены музыкальные произведения: «Над уровнем неба» в исполнении Романа Огнева, «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в исполнении группы «<данные изъяты>», без согласия правообладателей, в отсутствие лицензионного договора на публичное исполнение музыкальных произведений.

25 декабря 2019 года заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары в адрес ООО «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Представление получено директором общества ФИО1 25 декабря 2019 года.

В представлении указаны выявленные прокурором при производстве по делу об административном правонарушении нарушения федерального законодательства по факту использования указанных выше музыкальных произведений без заключения лицензионного соглашения с Российским Авторским Обществом, а также иные нарушения действующего законодательства, выраженные в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В представлении прокурора содержится требование о незамедлительном рассмотрении представления с участием прокурора района; устранении выявленных нарушений и недопущению их впредь; привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства; заблаговременном уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения представления; сообщении о результатах рассмотрения представления в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о наказании виновных лиц.

По истечении установленного пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре срока – до 25 января 2020 года требования прокурора ООО «ФИО13» не выполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества 5 марта 2020 заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении указанных в представлении нарушений.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций о совершении ООО «ФИО14» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает, что фактически прокурором проверка не проводилась, решение о проведении проверки не доведено до общества; на момент проведения проверки у ООО «ФИО22 уже имелся лицензионный договор.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

ООО «ФИО21», в случае несогласия с требованиями прокурора, изложенными в представлении, не было лишено возможности рассмотреть это представление с участием представителя прокуратуры и направить в месячный срок письменный ответ в адрес прокурора с указанием мотивов невозможности его исполнения.

Между тем, представитель прокуратуры о рассмотрении представления не извещался, мотивированный ответ в адрес прокурора Калининского района г. Чебоксары в месячный срок не направлен.

Из представленных материалов дела следует, что факт нарушения ООО «ФИО15 требований законодательства об интеллектуальной собственности при публичном исполнении музыкальных произведений в кафе «ФИО16» установлен прокурором в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не требующем вынесения решения о проведении проверки по результатам рассмотрения информации, поступившей от Российского Авторского Общества.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения у ООО «ФИО17» имелся лицензионный договор на воспроизведение музыкальных композиций, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в данном случае основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение представления прокурора.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года № 5-371/20/7 ООО «ФИО18» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту публичного воспроизведения 4 сентября 2019 года с 17 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты в кафе «<данные изъяты>» музыкальных произведений в отсутствие лицензионного договора на их публичное исполнение.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено обществу, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, с которым согласился судья Верховного Суда Чувашской Республики о том, что представление прокурора от 25 декабря 2019 года является законным.

Вместе с тем судьей районного суда оставлены без внимания и должной оценки те обстоятельства, что прокурором внесено представление об устранении законодательства как в части законодательства об интеллектуальной собственности, так и в части законодательства о противодействии коррупции.

Однако дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором на основании информации о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности, в связи с чем указание о нарушении законодательства о противодействии коррупции в представлении прокурора не может быть признано законным.

Кроме того, пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения законодательства, с необходимостью в месячный срок предоставления копии приказа о наказании виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении от 25 декабря 2019 года императивное требование разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако признание вышеуказанных требований прокурора незаконными не влечет признание представления незаконным в целом, поскольку остальные требования прокурора, указанные в представлении от 25 декабря 2019 года, а именно: о незамедлительном рассмотрении представления с участием прокурора района и принятии мер к устранению выявленных нарушений (в части нарушений законодательства об интеллектуальной собственности); о заблаговременном уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения представления, а также сообщении о результатах рассмотрения представления в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары в установленный законом месячный срок в части выявленных нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, является законным.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебных актах, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

Постановление11.03.2021