Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования города Пыть-Ях ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2020 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования города Пыть-Ях ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2020 года, директор муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования города Пыть-Ях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой г. Пыть-Яха на основании решения о проведении проверки от 24.03.2020 №48, в связи с поступившим заданием прокуратуры ХМАО - Югры проводилась проверка соблюдения Муниципальным унитарным предприятием «Пыть- Яхторгсервис» требований законодательства в сфере закупок, бюджетного законодательства и прав субъектов предпринимательства.

В рамках проводимой проверки 24.03.2020 прокуратурой города Пыть- Яха в адрес директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ФИО1 направлено требование № 07-01-2020 о предоставлении в срок до 27.03.2020 информации: общее количество заключённых предприятием договоров отдельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ) (отдельно по каждому году, договоры с единственными поставщиками также подлежат указанию); количество заключённых договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства (отдельно по каждому году, договоры с единственными поставщиками также подлежат указанию); расчет совокупного объема закупок, произведенных в 2019 году, в соответствии с требованиями, определенными Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального №223-ФЗ с указанием процента закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства (за 2019 год); заполненную таблицу договоров (за исключением контрактов с субъектами малого и среднего предпринимательства; отдельно по каждому году, указать в каком порядке договоры заключались (ФЗ-№44 или ФЗ-№223); заполненную таблицу договоров с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (отдельно по каждому году, указать в каком порядке договоры заключались (ФЗ-№44 или ФЗ-№223); информацию о решениях судов о взыскании не выплаченных сумм по договорам, указав причины неоплаты исполненных контрактов (отдельно по каждому году).

Указанное требование и.о. прокурора города направлено в адрес МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях и получено предприятием 25.03.2020.

27.03.2020 в прокуратуру города поступило письмо №202, подписанное директором МУП «Цыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ФИО1, согласно которому в предоставлении запрашиваемой информации отказано. 27.03.2020 из МУП «Пыть-Яхторгсервис» истребуемая информация в прокуратуру города не поступила.

Таким образом, являясь лицом, представляющим интересы муниципального унитарного предприятия и действующим от его имени, директор МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», путем незаконного отказа в предоставлении в прокуратуру города информации по требованию и.о. прокурора города Пыть-Яха от 24.03.2020 исх. № 07-01-2020, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности ФИО1, как должностного лица по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

В жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку основания для проведения прокурорской проверки отсутствовали.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №2202-1), согласно пункту 1 статьи 1 которого прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статья 21 Закона № 2202-1 предусматривает, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

Полномочия прокурора в связи с осуществлением надзорных функций определены ст. 22 Закона № 2202-1, в числе которых прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий.

При этом в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со ст. 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом источником такой информации, вопреки позиции заявителя, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Согласно плану работы прокуратуры основанием для проведения в отношении предприятия проверки явилось соблюдение государственными и муниципальными заказчиками исполнения установленного законодательством о закупках предельного объема закупок у субъектов малого предпринимательства, а также своевременности оплаты по государственными и муниципальным контрактам.

Контрольные мероприятия были запланированы не только в отношении данного юридического лица, но и ряда иных лиц, осуществляющих деятельность в области бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах решение о проведении проверки в отношении общества, а также истребование документов вынесены на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной ст. 21 Закона о прокуратуре, как и нарушений прав общества в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Следует также отметить, что действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводится.

То обстоятельство, что ФИО1 решение о проведение проверки не направлялось, не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки. Требование о предоставлении документов №07-01-2020 направлены по электронной почте на адрес общества: torgservis.m@mail.ru и доставлены 25 марта 2020 года, что не оспаривалось ФИО1

27.03.2020 в прокуратуру г. Пыть-Яха на указанное требование поступил ответ МУП «Пыть-Яхторгсервис» об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

Доводы жалобы, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления И. участвовал. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. ФИО1 участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2020 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования города Пыть-Ях ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования города Пыть-Ях ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева