Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лес" – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 октября 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лес",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Лес" (далее – ООО «Урал-Лес», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ФИО1 просит отменить вынесенные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требование и порядок декларирования сделок с древесиной урегулировано лесным законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (часть 3 указанной статьи).

Само по себе декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов. Тем самым указанное декларирование выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений), притом, что сведения, указываемые в декларации, обеспечивают ее эффективность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 13-О).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года в 12 час. 09 мин. в ходе мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС) установлено, что юридическое лицо ООО «Урал-Лес», осуществляя деятельность по адресу: <...> - кв. 2, в нарушение ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, допустило непредставление сведений в систему ЛесЕГАИС по декларации о сделке с древесиной по дополнительному соглашению от 22 декабря 2020 г. к договору поставки № 1-Б/2020 от 4 февраля 2020 г., заключенному между ООО «Урал-Лес» и ООО «Ченжи». Декларация о сделке с древесиной по дополнительному соглашению от 22 декабря 2020 г. к договору поставки № 1-Б/2020 от 4 февраля 2020 г. должна была предоставлена в систему ЛесЕГАИС юридическим лицом не позднее 29 декабря 2020 г. Фактически сведения в систему ЛесЕГАИС по декларации о сделке юридическим лицом не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " Урал-Лес ", допустившего нарушение ч. 1, 3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ, к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ООО "Урал-Лес" в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы законного представителя ООО " Урал-Лес", сводящиеся к суждению о незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 22 декабря 2020 года к договору поставки № 1-Б от 04 февраля 2020 года, отклоняются, поскольку дополнительное соглашение от 22 декабря 2020 года подписано обеими сторонами договора, условия его содержания позволяют определить существо взаимных соглашений сторон и признать договор заключенным.

Ссылка автора жалобы на то, что дополнительное соглашение от 22 декабря 2020 года не содержит оттиска печати ООО "Урал-Лес", не влечет признание такого соглашения незаключенным, поскольку в соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Учитывая, что обязательного требования скрепления договора печатью организации законом не предусмотрено, иное в основном договоре и дополнительном соглашении не оговаривалось, прихожу к выводу о том, что соблюдение простой письменной формы договора (дополнительного соглашения от 22 декабря 2020 года) обязывало ООО "Урал-Лес", как поставщика сделки с древесиной, задекларировать ее в установленном законом порядке.

В целом все доводы были предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили обоснованную оценку, в связи с чем переоценка установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, не допустима, позиция автора жалобы не опровергает наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "Урал-Лес" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Урал-Лес" в пределах санкции части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2,3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Отсутствие конкретного вреда, не наступление общественно опасных последствий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 октября 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лес" оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова