Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Нуридинова Шамсудина Нажмединовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года (№ 5-83/2023), уточненным решением судьи Свердловского областного суда от 3 марта 2023 года (№ 71-114/2023), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Нуридинов Ш.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 февраля 2023 года в 21 час 40 минут в общежитии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, который незаконно без цели сбыта хранил вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе части растения <данные изъяты> (растение рода <данные изъяты>), содержащее наркотическое средство, общей массой в высушенном до постоянной массы виде 0,35 г., что в перерасчете на всю массу вещества составляет 0,38 г., которое включено в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года№ 934, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 6.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При этом факт хранения ФИО1 вещества растительного происхождения, содержащее в своем составе части растения <данные изъяты> (растение рода <данные изъяты>) названным лицом не отрицался, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении выразил согласие, что подтверждается его письменными объяснениями, данными последним должностному лицу административного органа, заверенными его подписью (л.д. 6). Из указанных объяснений также усматривается, что ФИО1 русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

Обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что было нарушено право на защиту ФИО1, что выразилось в нарушении его права пользоваться услугами переводчика, не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется судопроизводство. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, подтвердив это своей подписью. В объяснении к протоколу им собственноручно сделана запись, что объяснение с его слов напечатано верно, им прочитано. Ни на стадии возбуждения дела, ни на стадии рассмотрения дела ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ФИО1 не заявлялось, само привлечение переводчика и допуск его к участию на стадии рассмотрения судебными инстанциями не свидетельствует о том, что ФИО1 действительно нуждался в помощи переводчика.

Указание в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении, а также в объяснения были внесены записи «переводчик: <данные изъяты>. с его подписью», также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано отчество ФИО1, являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которого постановление судьи районного суда было изменено, уточнено, что указанное постановление вынесено в отношении ФИО1.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, вину ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, копия протокола вручена. С вмененным нарушением ФИО1 согласился, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судьей областного суда дело по жалобе на постановление рассмотрено в полном объеме, по результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судьей областного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева