ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-3243/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2021 года г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу защитника Порозовой И.А., действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилья» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года, решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации жилья» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации жилья» (далее – ООО «Управление эксплуатации жилья») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года в отношении директора ООО «Управление и эксплуатация жилья» ФИО1 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено из числа доказательств ссылка на «заключение заместителя директора по управлению собственностью и правовым вопросам филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» И.О. Ярынченко от 17.12.2020 г. № МР7-УдЭ/05-2/8084», в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Порозова И.А. ставит вопрос об отмене указанных постановления и решения, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано определение системе инженерно-технического обеспечения как одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень услуг и работ).
В соответствии с пунктом 20 Минимального перечня услуг и работ к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы по техническому обслуживанию и ремонту в том числе элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистке клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладке электрооборудования; по контролю состояния и замене вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на управляющую организацию.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями ООО «Управление эксплуатации жилья», директором которого является ФИО1, осуществляющим на основании лицензии № 018-000070 от 29 апреля 2015 года и договора управления многоквартирными домами от 01 июля 2016 года предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом д.<адрес>, не выполнены нормативы по его содержанию, а именно:
- в подъездах многоквартирного жилого дома № <адрес>, в нарушение требований пунктов 2.7.3 -2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, у электропроводки отсутствует заземляющий проводник;
- в нарушение пунктов 1.7.61, 1.7.135, 1.1.29, 1.1.30 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года отсутствует нулевая шина;
- в нарушение требований пункта 20 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункта 2.2.5 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, нарушена изоляции в распределительных коробках путем скрутки проводов;
- в нарушение пунктов 14.8, 14.9, 14.10, таблицы 14.2 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» допущено размещение электрической проводки в подъездах без защитных кожухов, гофр.
Указанные нарушения выявлены должностным лицом прокуратуры Камбаровского района в ходе проверки исполнения ООО «Управление эксплуатации жилья» законодательства содержания общего имущества в многоквартирном доме, проведенной 15 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, на основании решения прокурора Камаровского района от 14 декабря 2020 года, принятого в связи с обращением ФИО7. 566ж-2020. К проведению проверки привлечен специалист отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по Удмуртской Республике Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, специалист Сарапульского РЭС.
Выявленные в ходе проверки указанные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Управление и эксплуатации жилья» является ФИО1 с 17 апреля 2015 года.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, директор ООО «Управление и эксплуатации жилья» ФИО1 обоснованно, с учётом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица, судебных инстанций о наличии в бездействии ФИО1, являющейся директором ООО «Управление и эксплуатации жилья», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания ФИО1 проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы ФИО1 были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам заявителя жалобы собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО «Управление и эксплуатации жилья» ФИО1 предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ФИО1 и направление материалов об административном правонарушении мировому судье осуществлено до окончания прокурорской проверки, не соответствует фактическим обстоятельств дела и является ошибочным.
Проверка, ходе которой были выявлены нарушения, явившиеся поводом для возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом прокуратуры проведена 15 декабря 2020 года, по окончанию проверки 22 декабря 2020 года прокурором Камбаровского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что не противоречит статьям 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
Вопреки доводу жалобы, проверка должностным лицом прокураты осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при проведении которой требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат.
Результаты проверки отражены в акте прокурорского реагирования - постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а потому само себе отсутствие акта проверки, на что указывает заявитель в своей жалобе, не может поставить под сомнение наличие выявленных нарушений.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами предыдущих инстанций.
Вопреки довода жалобы факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмену постановления мирового судьи, вынесенного по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения ООО «Управление эксплуатации жилья» законодательства при содержания общего имущества в многоквартирном доме, проведенной 15 декабря 2020 года по адресу: <...>, прокурором Камбаровского района и привлеченными к проверке специалистами, наряду с приведёнными выше нарушениями установлено, что в подъездах дома эксплуатируется электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, что противоречит требованию пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390. Указанное нарушение указано также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья, ссылаясь, на часть 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения данного нарушения, поскольку директор был привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Составы административных правонарушений, предусмотренных статьями части 1 статьи 20.4 и части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разные объекты посягательства.
Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействия), нарушающие лицензионные требования.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения ( пункт 7 Правил). Выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является лицензионным требованием. Не обеспечение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, установленных нормативов по содержанию многоквартирного дома свидетельствует об осуществлении лицом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Неправильный вывод мирового судьи не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку материалы дела позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности наличия иных нарушений, допущенных директором при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не основано на законе утверждение заявителя о необходимости назначения наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу условия, необходимые для применения указанной нормы, отсутствуют.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не было подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, что само по себе исключает возможность назначения наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей с соблюдением требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о необходимости применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены в постановлении.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года с внесенными в него решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года изменениями, решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации жилья» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.Р. Новоженина
Решение17.06.2021